Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33а-3613/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петраковой... к Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Субочевой М.Н, заместителю начальника отдела Яшенкову И.А. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-24/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Петраковой М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Петраковой М.В. и ее представителя адвоката Загудаевой В.В, возражения представителя заинтересованного лица по доверенности Кучиной Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петракова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Субочевой М.Н, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Яшенкову И.А. о признании бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 11 сентября 2020 года и жалобы от 25 августа 2020 года о возобновлении исполнительного производства, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, рассмотреть обращения, возобновить исполнительное производство N 135706/18/77033-ИП.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Петраковой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Петраковой М.В. и ее представителя адвоката Загудаевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица по доверенности Кучиной Е.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство N 135706/18/77033-ИП, возбужденное 23 декабря 2018 года на основании исполнительного листа ВС N 073390938, выданного мировым судьей судебного участка N 16 Зюзинского района г. Москвы, о взыскании с Петракова А.Г. в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Петраковой Д.А, 16 апреля 2011 года рождения, в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по Москве от 31 октября 2019 года исполнительное производство N 135706/18/77033-ИП окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанному постановлению по состоянию на 31.10.2019 года задолженность по алиментам составляет сумма

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года должнику по исполнительному производству Петракову А.Г. как единственному участнику ООО "Формат" распределено имущество ликвидированного юридического лица, выявленное после его исключения из ЕГРЮЛ, в виде денежных средств в сумме сумма

11 сентября 2020 года истцом на имя судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Субочевой М.Н. направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства N 135706/18/77033-ИП, мотивированное получением Петраковым А.Г. вышеозначенного дохода, из которого подлежат удержанию алименты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Субочевой М.Н. от 09 октября 2020 года, направленным в адрес истца в электронной форме, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Истец также 15 февраля 2021 года обратилась с жалобой (датированной 25 августа 2020 года) на действия судебного пристава-исполнителя Субочевой М.Н. указав, что приставом-исполнителем Субочевой М.Н. должнику необоснованно даны разъяснения, в соответствии с которыми указанные денежные средства доходом должника не являются (л.д. 77-79).

15 февраля 2021 года истцу направлен ответ на ее обращение (л.д. 80).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные Петраковой М.Г. требования являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований с этим не согласиться, полагая, что судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, принято законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку как подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайства и жалоба административного истца рассмотрены, что опровергает утверждения Петраковой М.Г. о незаконном бездействии должностных лиц службы приставов при их рассмотрении и нарушении в связи с этим ее прав; иных административных исковых требований в суд по настоящему делу Петракова М.Г. не предъявляла и если полагает свои права по исполнительному производству об уплате алиментов на содержание ребенка нарушенными, а действия судебного пристава-исполнителя - не отвечающим задачам и принципам исполнительного производства, не лишена возможности их заявить для защиты установленными законом способами.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности решения суда не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются, так как не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Аргументы заявителя со ссылками на нормы статьи 82 СК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, которым утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, сводятся к тому, что с полученного Петраковым А.Г. дохода при распределении имущества, выявленного у ликвидированной и исключенной из ЕГРЮЛ фирмы, единственным участником которой он являлся, подлежат удержанию алименты, что, однако, не влияет на обоснованность и законность настоящего судебного решения с учетом предмета и оснований заявленных Петраковой М.Г. требований, не опровергает правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия должностных лиц службы приставов по нерассмотрению обращений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что они рассмотрены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого по заявленным Петраковой М.Г. требованиям, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петраковой М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи