Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-3690/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Истре Московской области к Ульянову... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-180/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Ульянова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Локтионовой Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по городу Истре Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ульянову А.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2014-2016 годы в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что Ульянов А.В. является собственником земельных участков, за которые им не уплачен земельный налог за указанные налоговые периоды по налоговому уведомлению N 75131402 от 22 сентября 2017 года и требованию N 48886. Судебный приказ о взыскании данных обязательных платежей отменен.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Ульянова А.В. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания обязательных платежей.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований налогового органа отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Исследовав при новом апелляционном рассмотрении материалы дела, в том числе изучив приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", копии материалов административного дела N 2а-140/2019 по заявлению ИФНС России по городу Истре Московской области к Ульянову А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Локтионовой Г.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно статье 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении дела установлено, что в 2014-2016 годах Ульянов А.В. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060101:12 и 50:08:0060233:2 в д.д. Хволово и Новодарьино Истринского района Московской области.

Ульянову А.В. направлено налоговое уведомление N75131402 от 22 сентября 2017 года об оплате в срок до 01 декабря 2017 года рассчитанного Инспекцией, в частности, земельного налога за 2014 - 2016 годы за указанные земельные участки в общей сумме сумма.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком уплачен не был, что Ульяновым А.В. не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование N48886 об уплате не позднее 23 января 2018 года земельного налога в размере сумма за вышеозначенные налоговые периоды, а также начисленных на указанные суммы недоимки пени в размере сумма за период с 02 по 11 декабря 2017 года.

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику почтой, о чем в материалы административного дела представлены почтовые реестры, оснований не доверять которым не имеется; указанное обстоятельство Ульяновым А.В. также не оспаривается.

Определением мирового судьи от 01 октября 2019 года отменен судебный приказ от 26 августа 2019 года о взыскании с должника Ульянова А.В. в пользу ИФНС по г. Истре Московской области недоимки по земельному налогу в размере сумма и пени в размере сумма

17 января 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком в соответствующий бюджет земельный налог за 2014-2016 годы и пени добровольно не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и срок взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, Ульяновым А.В. не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, земельный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 387-397 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному подтверждается и Ульяновым А.В. не отрицается, что он является плательщиком земельного налога, так как в спорных налоговых периодах являлся собственником двух земельных участков в Истринском районе Московской области; по материалам административного дела установлено, что ему направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с Ульянова А.В. недоимки по уплате земельного налога, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного шестимесячного срока.

Из представленной копии материалов административного дела N 2а-140/2019 при этом также следует, что, несмотря на ошибочное указание мировым судьей на то, что с Ульянова А.В. взыскана недоимка в сумме сумма по земельному налогу за 2016 год и пени в размере 5 507, сумма, в основу взыскания положены налоговое уведомление N 75131402 от 22 сентября 2017 года и требование N 48886, то есть мировым судьей принимался судебный акт непосредственно о взыскании спорной задолженности по обязательным платежам за 2014-2016 годы.

Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает; сумма налога определена с учетом данных о кадастровой стоимости объектов налогообложения с применением установленной законом налоговой ставки.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Выражая несогласие с решением суда, административный ответчик указывает на то, что административным истцом пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок для обращения к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании спорных обязательных платежей.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты, так как основаны на ошибочном толковании закона.

При рассмотрении предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 48 НК РФ, то есть, в частности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска; вопрос соблюдения налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов административного дела следует и никем не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с Ульянова А.В. спорных обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву с учетом установленных фактических обстоятельств правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Оснований иным образом оценивать эти обстоятельства не имеется. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Наряду с этим, установлено, что после отмены судебного приказа на основании определения от 01 октября 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока (17 января 2020 года).

Также необходимо отметить, что действующее законодательство о налогах и сборах допускает направление налогового уведомления по земельному налогу за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 4 статьи 397, пункт 3 статьи 409 НК РФ).

В связи с изложенным, оснований согласиться с аргументами заявителя апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, не представляется возможным; они не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной значимости обязательных платежей, статьи 48 НК РФ, статьи 286 КАС РФ судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом оценил доводы сторон и представленные доказательства по данному вопросу, обоснованно признал, что срок на обращение в суд с требованием о принудительном взыскании налоговой недоимки Инспекцией не пропущен и верно удовлетворил административные исковые требования.

Ссылки на нормы пункта 2 статьи 48 НК РФ и аргументы о пропуске Инспекцией срока для обращения к мировому судье во внимание быть приняты не могут, поскольку, как уже указывалось выше, к числу юридически значимых непосредственно по настоящему делу не относятся.

Нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем ссылки на них в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что обязательные платежи по земельному налогу за 2014 год в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаются безнадежными к взысканию и подлежащими списанию не имеется; из буквального содержания данного законоположения с учетом статьи 393 НК РФ о сроках уплаты земельного налога, следует, что оно относится к недоимке земельному налогу, образовавшейся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, то есть касается налоговых периодов 2013 года и ранее.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; доводы об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание с административного ответчика недоимки и пени признаются несостоятельными.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено, а заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ульянова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: