Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33а-3976/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнатьевой... Черемушкинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, ГУ ФССП России по Москве о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-186/2021)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 70948/18/77033-ИП от 13 июля 2002 года в отношении Королькевича О.А, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя и нарушении сроков направления копии постановления о расчете задолженности; просила обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение ее прав, рассмотреть ходатайство, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам, направить его взыскателю; административный истец просила возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя (сумма).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года административному истцу в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба административного истца Игнатьевой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Игнатьевой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов отменены, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года постановлено взыскать с ГУФССП по г. Москве в пользу Игнатьевой... судебные расходы в размере сумма; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, ссылаясь на необоснованное уменьшение взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установлено, что ответчиком добровольно удовлетворены административные исковые требования Игнатьевой Т.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя после обращения истца в суд (ходатайство взыскателя рассмотрено, постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено и направлено в адрес Игнатьевой Т.В.); в связи с изложенным суд не усмотрел оснований полагать права взыскателя нарушенными, а потому не требующими судебного восстановления в указанной части в административного судопроизводства, о чем принял решение, вступившее в законную силу.

По делу, по которому ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования после обращения истца в суд Игнатьевой Т.В. понесены судебные издержки на оплату услугу представителя, готовившего процессуальные документы.

В подтверждение требования о возмещении судебных расходов Игнатьевой Т.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2019 года на сумму сумма и расписка о получении денежных средств, а также договор об оказании юридических услуг от 04 октября 2019 года на сумму сумма и расписка о получении денежных средств, Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе подтверждающим оплату по договору, не имеется, о чем правомерно указал суд, поскольку никакими объективными данными они не опровергнуты.

Также установлено, что административное исковое заявление принято судом к производству, по административному делу состоялись судебные заседании в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, в которых представитель административного истца участие не принимал.

Учитывая изложенное, категорию дела и сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по нему процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу административного истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется; они мотивированы, соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по указанному вопросу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, взысканная сумма отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, соответствует объему оказанных представителем услуг, в том числе соразмерна суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в городе Москве, определена с учетом разумности и справедливости, чрезмерно заниженной, несоразмерной, необоснованно уменьшенной не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, процессуальный закон прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, то есть допускает уменьшение фактически уплаченной административным истцом суммы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, представляется, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу административного истца за счет административного ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда по этому вопросу, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; какого-либо произвольного уменьшения судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Игнатьевой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: