Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-4050/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве Дюбо.., ОСП по ЮВАО города Москвы УФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-139/2021)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве Дюбо.., ОСП по ЮВАО города Москвы УФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП в адрес взыскателя, указывая на нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявленных ООО "ОМЕГА" требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности - Галиев К.Л. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года в пользу ООО "ОМЕГА" с Милюкова А.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2018 года.

19 августа 2020 года взыскателю по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

23 октября 2020 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N... -ИП, о чем известно взыскателю.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%; с января 2021 года из пенсии должника производятся удержания; остаток задолженность по состоянию на 04 марта 2021 года составляется сумма

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Омега" требований как предъявленных необоснованно.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда судебная коллегия не находит, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом в рассматриваемом деле.

Так, согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он, имея возможность совершить необходимое, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, о чем последний должен представить доказательства (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Установлено, что взыскателю доподлинно известно о возбуждении исполнительного производства на основании поданного им исполнительного документа, требования по которому в принудительном порядке исполняются должником под контролем судебного пристава-исполнителя, которым для этих целей в соответствии с задачами и принципами исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, несогласия с которым административный истец не выражает.

Исходя из изложенного, представляется правомерным, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных требований об оспаривании бездействия, поскольку ни о каком нарушении прав административный истец в связи с неполучением копии постановления от 23 октября 2020 года Общество-взыскатель не заявляет.

Сами по себе доводы административного истца о нарушении части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о наличии применительно статье 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не свидетельствуют, так как в связи с указанными обстоятельствами доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя на исполнение судебного акта, последним не представлено, а судом не установлено.

При таких данных, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебная коллегия не находит; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом в рассматриваемом деле, являются мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения по административному делу, в котором административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения его прав.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта; доводы административного истца о несогласии с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "ОМЕГА" по доверенности - Галиева К.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: