Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-4072/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко ... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Коваленко ... и Коваленко ... об оспаривании решения, обязании зарегистрировать право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-12/2021)

по апелляционным жалобам административного истца Коваленко С.И, административных ответчиков Коваленко А.В, Коваленко Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, выслушав объяснения административного ответчика Коваленко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности. К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Коваленко А.В. и Коваленко Н.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что 20 марта 2010 года Коваленко С.И. и Коваленко А.В. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым собственником квартиры и двух машино-мест стала Коваленко С.И. 25 февраля 2019 года Коваленко С.И. подарила квартиру и два машино-места сыну - Коваленко Н.А, однако Управление Росреестра по городу Москве в регистрации перехода права собственности на машино-места на имя Коваленко Н.А. отказало, поскольку титульным собственником указанного имущества является Коваленко А.В, Коваленко С.И. не представлены необходимые для регистрации права документы.

Административное дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Коваленко С.И. отказано.

В апелляционных жалобах административный истец Коваленко С.И. и административные ответчики Коваленко А.В, Коваленко Н.А. просят отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика Коваленко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что 02 марта 2019 года Коваленко Н.А. и Коваленко С.И. обратились в Управление Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами N... и N.., представив Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 20 марта 2010 года, заключенное между Коваленко С.И. и Коваленко А.В. и Договор дарения объектов недвижимости от 25 февраля 2019 года.

Согласно данным ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества зарегистрировано право Коваленко А.В, а сведения о внесении изменений в ЕГРН в связи с заключением соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 20 марта 2010 года между супругами в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности от 13 марта 2019 года осуществление действий по регистрационному делу по заявлению административного истца приостановлено на срок 13.06.2019 г, поскольку не представлены необходимые для регистрации документы, в отношении объектов недвижимого имущества зарегистрированы права третьих лиц.

13 июля 2019 года Управлением Росреестра по г. Москве вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на основании ст. 27 Закона 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, принятым с нарушением прав заявителя не имеется; напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что оно принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, преследует правомерную цель правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и устранения выявленных препятствий совершению регистрационных действий с объектами недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. С заявлением о регистрации обращается правообладатель.

В соответствии ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением л государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя в силу ст. 131 ГК РФ необходимость государственной регистрации права (перехода права) собственности независимо от его правового основания.

Согласно п. 92 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 года N 943, лействовавшего на период спорных правоотношений, в случае изменения режима общей совместной собственности собственность одного лица (например, одного из супругов) либо перераспределения долей в праве общей долевой собственности ранее произведенные записи о государственной регистрации права общей совместной собственности или общей долевой собственности погашаются (им присваивается статус "погашенная"); в отношении вида права в новой записи о праве указываются соответственно слова "общая долевая собственность" или "собственность"; в отношении документов-оснований указываются (переносятся) данные из ранее внесенных сведений о правоустанавливающих документах, на основании которых ранее было зарегистрировано право общей совместной собственности или доли в праве общей долевой собственности соответствующего лица, с указанием соответствующих дат и номеров регистрации, а также о правоустанавливающем документе, на основании которого изменен режим общей совместной собственности или перераспределены доли в праве общей долевой собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Таким образом, именно с момента признания и подтверждения возникновения, изменения права определенного лица на недвижимое имущество возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества.

Супруги вправе самостоятельно устанавливать режим нажитого в браке имущества; при этом, исходя из положений статьи 42 СК РФ установленный законом режим совместной собственности может быть изменен только брачным договором; в силу пункта 2 статьи 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Установлено, что соглашение от 20 марта 2010 года (л.д. 7) нотариально не удостоверено, в связи с чем обоснованно расценено Управлением как не имеющее правовых последствий в рассматриваемых правоотношениях; в связи с чем представляется правомерным оспариваемое решение органа государственной власти об отказе в государственной регистрации.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; утверждения заявителей о незаконности решения административного ответчика об отказе в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора дарения не нашли своего объективного подтверждения; оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях Управление Росреестра по Москве действовало с нарушением закона и прав заявителей, не имеется; решение принято в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с законом.

Вопреки доводам административного истца, при отсутствии государственной регистрации режим общей совместной собственности супругов заключением соглашения о разделе имущества не прекращается. Управление Росреестра по г. Москве правомерно приостановило государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Коваленко А.В, который с заявлением к административному ответчику не обращался; на регистрацию представлено соглашение от 20 марта 2010 г. о разделе совместно нажитого имущества, однако изменения в режиме общей совместной собственности супругов не внесены в ЕГРН в установленном порядке.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); совокупности двух условий (несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административных истцов) по настоящему делу не установлена.

Доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Несогласие административного истца и административных ответчиков Коваленко Н.А. и Коваленко А.В. с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела и избирательное толкование норм материального права не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Аргументы административных ответчиков Коваленко Н.А. и Коваленко А.В. о том, что судом при вынесении решения не учтено их признание административного иска, не свидетельствуют о судебной ошибке, а напротив, подтверждают отсутствие спора между административным истцом Коваленко С.И. и административными ответчиками Коваленко Н.А. и Коваленко А.В, и возможность сторон обратиться с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в связи с заключением соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 20 марта 2010 года, а затем договора дарения в установленном порядке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по материалам административного дела не установлено, заявителями жалоб не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Коваленко С.И, административных ответчиков Коваленко Н.А. и Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи