Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-4075/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арбузова... к ИФНС N28 по городу Москве о признании незаконным решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-151/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Арбузова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Бакулина В.Н, возражения представителя административного ответчика ИФНС N 28 по г. Москве по доверенности Кумашян В.А. и заинтересованного лица Управления ФНС России по г. Москве по доверенности Концовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N28 по г. Москве в котором просил признать незаконным и отменить решение N 1915 от 29.09.2020 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на суровость и несправедливость назначенного штрафа, полагал, что налоговым органом не учтены должным образом смягчающие обстоятельства; решение не соответствует ст.ст.129.6, 108, 109 НК РФ; Арбузов А.В. ссылался на то, что совершил налоговое правонарушение впервые, направил уведомление в налоговый орган с пропуском установленного срока на 1 день, что было вызвано ограничениями, действующими в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Арбузова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком ИФНС N 28 по г. Москве и заинтересованным лицом Управлением ФНС России по г. Москве представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Бакулина В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика ИФНС N 28 по г. Москве по доверенности Кумашян В.А. и заинтересованного лица Управления ФНС России по г. Москве по доверенности Концовой М.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что Арбузовым А.В. 21.03.2020 в Инспекцию представлено уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2019 год.

ИФНС России N 28 по г. Москве 01 июля 2020 года был составлен акт N 22955 о нарушении Арбузовым А.В, предусмотренного пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ срока выполнения обязанности по предоставлению уведомления о контролируемых иностранных организациях, и принято решение от 29 сентября 2020 года N 1915 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ в виде штрафа, размер которого с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств определен в сумма

Жалоба Арбузова А.В. на решение налогового органа решением УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Арбузовым А.В. требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований с этим не согласиться, полагая, что судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, принято законное и обоснованное решение.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации о своем участии в иностранных организациях (в случае, если доля такого участия превышает 10 процентов).

Согласно пункту 1 статьи 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, уведомляют налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются (подпункт 2).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 25.14 НК РФ).

За непредставление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере сумма по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены.

Штраф по своему существу носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункты 1-3 статьи 114 НК РФ).

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем.

Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не отрицает, что подал уведомление 21 марта 2020 года, то есть позже установленного срока, за что правомерно привлечен к налогового ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик указывал на совершение налогового правонарушения впервые, а также на то, в какой срок он направил уведомление в налоговый орган (с пропуском срока на 1 день, что было вызвано ограничениями, действующими в связи с распространением новой коронавирусной инфекции).

Материалами дела подтверждается, что при принятии оспариваемого решения сообразно статье 112, пункту 3 статьи 114 НК РФ Инспекцией учтены приведенные им доводы, которые верно оценены Инспекцией как не относящиеся к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение, так как сами по себе на наличие объективных причин, в силу которых нарушен срок подачи уведомления не указывают; из них не установлено, что своевременное исполнение контролирующим лицом конкретной обязанности было для Арбузова А.В. затруднительным; наряду с этим налоговый орган учел конкретную жизненную ситуацию Арбузова А.В. - то, что у него на иждивении двое малолетних детей, в связи с чем санкция была уменьшена в два раза по сравнению с установленным пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ размером штрафа.

При таких данных представляется, что назначенное Арбузову А.В. наказание в полной мере отвечает принципам соразмерности, справедливости, на чем сакцентировал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется; административный истец не выполнил обязанности, установленные статьей 25.14 НК РФ о своевременном представлении в налоговый орган уведомлений о контролируемой иностранной компании, за что обоснованно привлечен к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения; оспариваемое решения принято налоговым органом в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка; при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены должным образом все приведенные истцом обстоятельства с точки зрения смягчения ответственности, установлен законный, справедливый и соразмерный штраф.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, а также согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы административного истца; оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение, которое соответствует части 2 статьи 227 КАС РФ. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии события налогового правонарушения, мотивированные тем, что датой подачи уведомления о контролируемой иностранной компании за 2019 год является 20 марта 2021 года, основаны на неверном толковании заявителем положений законодательства о налогах и сборах; по материалам дела установлено, что административный истец не выполнил обязанности, установленные статьей 25.14 НК РФ о своевременном представлении в налоговый орган соответствующих уведомлений, за что обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Арбузова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: