Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-4097/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Доскиеву З.Д, начальнику отдела - старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Устинову Р.В, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-143/2021)

по апелляционным жалобам заинтересованного лица Ламбина А.И. и представителя административного истца по доверенности ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" - Семеновой Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Доскиеву З.Д, начальнику отдела - старшему судебному приставу Головинского ОСФ ГУФССП России по г. Москве Устинову Р.В, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что 14.01.2021 направил в адрес Головинского ОСП ходатайство (заявление) в рамках исполнительного производства N 86068/20/77009-ИП с просьбой направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству, реестр ответов, полученных в результате исполнения требований исполнительного документа, осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения, заключающиеся в направлении запросов в регистрационные органы, в том числе, в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, розыске счетов, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, а также совершения ряда других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которое было получено последним 19.01.2021г.

В нарушение ч. 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайство надлежащим образом разрешено не было, процессуальный документ в виде постановления, по итогам рассмотрения ходатайства должностным лицом не выносился, по состоянию на дату подачи иска взыскателем не получен, в связи с чем административным истец полагал, что судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП Доскиев 3.Д. не принял меры к рассмотрению по существу в сроки и порядке, установленные законодательством заявления, нарушив права взыскателя в рамках исполнительного производства N 86068/20/77009-ИП, возбужденного-27.10.2020г. и таких принципов исполнительного производства, как принципы законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения при осуществлении исполнительного производства.

Неполучение заявителем постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления, свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП Устинова Р.В, который, вопреки своим полномочиям по организации работы подразделения судебных приставов, не предпринял мер по своевременному рассмотрению уполномоченным должностным лицом заявления и направлению заявителю постановления, принятого по результатам рассмотрения данного ходатайства (заявления), в сроки установленные законом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года административные исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Доскиева З.Д, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" от 14 января 2021 года в рамках исполнительного производства N 86068/20/77009-ИП в предусмотренный срок. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ламбин А.И. просит об отмене решения суда, указывая, что ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" уступило свои права взыскателя.

В апелляционной жалобе административного истца ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" также ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, утверждается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств; неправильном толковании законодательства об органах принудительного исполнения; заявитель просит о полном удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с таким суждением суда не имеется; оно является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом при разрешении административного дела, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ; нарушений судом норм процессуального права при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; в силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу статьи 64.1 названного Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бздействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он

прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании дубликата исполнительного листа серии ФС N 030075411, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу N 2-146/16 по иску ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к Ламбину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Ламбина А.И. к ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", АО "Металлургический коммерческий банк" о признании договора незаключенным, признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Овсепяном А.О. 27 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 86068/20/77009-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере сумма, в отношении должника Ламбина А.И, в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".

14.01.2021г. взыскатель ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" в рамках исполнительного производства N 86068/20/77009-ИП обратилось в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с ходатайством, в котором просило судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству, реестр ответов, полученных в результате исполнения требований исполнительного документа, осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения, заключающихся в направлении запросов в регистрационные органы, в том числе, в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, розыске счетов, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, а также совершения ряда других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Ходатайство получено Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 19.01.2021г.

05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Овсепяном А.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

После подачи административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем Доскиевым З.Д. в адрес представителя ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" Семеновой Е.И. на электронную почту направлена сводка и реестр электронных запросов по исполнительному производству N86068/20/77009-ИП.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом судом установлено, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесено постановление от 28 октября 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 10 ноября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, 20 апреля 2021 года осуществлен выход на территорию, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

При этом, поскольку обращение ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" от 14.01.2021г. в установленный 10-дневный срок рассмотрено не было, ответ на ходатайство был дан судебным приставом-исполнителем после подачи административного искового заявления в суд и принятия его судом к своему производству, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Доскиева З.Д. имело место бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок обращения ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".

Принимая во внимание изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" в полном объеме не имеется; утверждения взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель допустил по исполнительному производству незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, не нашли своего объективного подтверждения; напротив, установлено, что судебный пристав-исполнитель правильно и своевременно совершал исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применял по исполнительному производству меры принудительного исполнения, которые как ненадлежащие, недостаточно-эффективные и несвоевременные расценены быть не могут; они в целом отвечали задачам и принципам исполнительного производства, нормам закона и не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; само по себе то, что должник не исполнил решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю поставлено быть не может и о его незаконном бездействии по исполнительному производству не свидетельствует; указанное обусловлено объективными причинами; при этом, судом было верно отмечено, что исполнительное производство N 86068/20/77009-ИП в настоящее время не окончено, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем надлежащим образом

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределив бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москвы за действиями судебного пристава-исполнителя и организацией исполнения по исполнительному производству, в том числе в вопросах разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайств стороны исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что ООО "Коллекторское агенство "Акцепт" является ненадлежащим истцом в связи с тем, что 12 марта 2021 года ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в Коптевский районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку определение о процессуальном правопреемстве в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат; судом не установлено, что взыскатель обращался, в частности, к старшему судебному приставу-исполнителю по вопросу ненадлежащего рассмотрения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца также не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию взыскателя в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Ламбина А.И. и административного истца ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: