Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-4098/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дейко... к МОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП по Москве, старшему судебному приставу МОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов N 1 УФССП по Москве, УФССП по Москве о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-243/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Дейко Ю.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейко Ю.Л. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий по взысканию исполнительских сборов незаконными.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 в отношении истца находятся исполнительные производства, о возбуждении которых истец не извещался, об имеющихся исполнительных производствах и вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов ему стало известно с сайта ФССП России, в настоящее время все штрафы уплачены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года административные исковые требования Дейко Ю.Л. удовлетворены частично; признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 ноября 2020 года по исполнительному производству N.., от 10 ноября 2020 года по исполнительному производству N... -ИП, от 30 ноября 2020 года по исполнительному производству N... -ИП; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить данный судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 1 находятся исполнительные производства: 129912/20/77045-ИП, 129913/20/77045-ИП, 129914/20/77045-ИП, 129915/20/77045-ИП, 129916/20/77045-ИП, 129917/20/77045-ИП, 129918/20/77045-ИП, 129919/20/77045-ИП, 129921/20/77045-ИП, 129922/20/77045-ИП, 129961/20/77045-ИП, 129963/20/77045-ИП, 129964/20/77045-ИП, 129965/20/77045-ИП, 129966/20/77045-ИП, 129967/20/77045-ИП, 129968/20/77045-ИП, 129969/20/77045-ИП, 129970/20/77045-ИП, 129971/20/77045-ИП, 129931/20/77045-ИП, 129932/20/77045-ИП, 129933/20/77045-ИП, 129934/20/77045-ИП, 129935/20/77045-ИП, 129936/20/77045-ИП, 129937/20/77045-ИП, 129938/20/77045-ИП, 129939/20/77045-ИП, 129972/20/77045-ИП, 129973/20/77045-ИП, 129974/20/77045-ИП, 134600/20/77045-ИП, 134602/20/77045-ИП, 134603/20/77045-ИП, 134604/20/77045-ИП, 134605/20/77045-ИП, 134606/20/77045-ИП, 134608/20/77045-ИП, 134609/20/77045-ИП, 134619/20/77045-ИП, 134622/20/77045-ИП, 134623/20/77045-ИП, 134624/20/77045-ИП, 134625/20/77045-ИП, 134626/20/77045-ИП, 134627/20/77045-ИП, 134628/20/77045-ИП, 134629/20/77045-ИП, 134632/20/77045-ИП, 134646/20/77045-ИП, 134648/20/77045-ИП, 134649/20/77045-ИП, 134650/20/77045-ИП, 134652/20/77045-ИП, 134656/20/77045-ИП, 134658/20/77045-ИП, 134659/20/77045-ИП, 134660/20/77045-ИП, 134661/20/77045-ИП, 134662/20/77045-ИП, 134663/20/77045-ИП, 134664/20/77045-ИП, 134665/20/77045-ИП, 134666/20/77045-ИП, 134667/20/77045-ИП, 134668/20/77045-ИП, 134669/20/77045-ИП, 134670/20/77045-ИП, 134671/20/77045-ИП, 134672/20/77045-ИП, 134673/20/77045-ИП, 134674/20/77045-ИП, 134674/20/77045-ИП, 134678/20/77045-ИП, 134679/20/77045-ИП, 134680/20/77045-ИП, 134681/20/77045-ИП, 134710/20/77045-ИП,..,... -ИП,... -ИП, возбужденные в отношении Дейко Ю.Л. о взыскании исполнительских сборов в размере сумма по каждому, взысканному и не исполненному по соответствующим исполнительным производствам в отношении административного истца о взыскании сумм

административных штрафов, требования исполнительных документов по которым не были исполнены должником в установленный срок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют уведомления должника о возбуждении исполнительных производств N..,... -ИП,... -ИП. По остальным исполнительным производствам (основным о взыскании административных штрафов) установлено, что должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в установленном порядке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отсутствии оснований для применения к истцу ответственности в виде исполнительских сборов за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительным производствам N.., N... -ИП, N... -ИП; в остальной части суд в иске отказал, сославшись на то, что оснований полагать оспариваемые постановления незаконными не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Так, согласно положениям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительском производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах административного дела отсутствуют только уведомления должника о возбуждении исполнительных производств N..,... -ИП,... -ИП о взыскании административных штрафов, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения санкции за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, а взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора по остальным исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 1 в отношении должника Дейко Ю.Л, оспоренным в настоящем административном исковом заявлении, требования закона не нарушены, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленные сроки, а уведомления об их возбуждении представлены в материалы дела и являются надлежащими.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

В то же время правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы об оплате административных штрафов правового значения не имеют, поскольку такие действия совершены Дейко Ю.Л. по истечении срока для добровольного исполнения с учетом представленных уведомлений о направлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (основных о взыскании штрафов).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дейко Ю.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: