Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-4102/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гасанова... оглы к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, МВД России о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-26/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Гасанова А.Б.о по доверенности Малышева А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Стельмах В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Азербайджан Гасанов А.Б.о обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, в котором просил признать незаконным решение от 09 февраля 2015 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что решение не учитывает наличие у него тесных и устойчивых связей с Российской Федерацией; обращал внимание на то, что с 07 октября 2017 года он состоит в браке с гражданкой РФ; от брака имеет четверых детей, которые также являются гражданами РФ.

Исходя из изложенного, заявитель полагал, что оспариваемое решение принято без учета данных о его личности и с нарушением права, предусмотренного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Гасановым А.Б.о требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Стельмах В.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие стороны административного истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившей об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, в отношении которого административным ответчиком 09 февраля 2015 года принято решение о его нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, поскольку это создает реальную угрозу населению и общественной безопасности; административный истец в течение одного года 14 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в области безопасности дорожного движения; по вине заявителя произошли дорожно-транспортные происшествия из-за несоблюдения им правил дорожного движения.

03.03.2015 в адрес административного истца направлено уведомление о принятом решении с указанием на необходимость выезда из Российской Федерации в срок до 24.03.2015.

Факты привлечения к административной ответственности Гасановым А.Б.о не оспаривались; признаются.

Наряду с этим при рассмотрении административного дела установлено, что административный истец с 07.10.2017 года состоит в браке с гражданкой России Насибовой Т.Н.к, имеет четырех несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации; с 18.11.2016г. семье установлен статус "Многодетная семья", семья также является малоимущей и ей предоставляется государственная социальная помощь и иные виды социальной поддержки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований полагать оспариваемое решение незаконным, не имеется; напротив, из собранных доказательств следует, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал в соответствии с законом и в пределах компетенции, с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав административного истца, в частности, на уважение личной и семейной жизни; вопреки аргументам административного истца не установлено фактов чрезмерного вмешательства государства в личную жизнь заявителя; кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, полагая, что они соответствуют закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также с учетом норм Постановления Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 МВД России вправе принимать в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Установленное в ходе судебного разбирательства общее количество административных правонарушений, которые административный истец совершил в течение только одного года пребывания в Российской Федерации, равно как их характер и тяжесть, возникшие последствия в виде ДТП, свидетельствуют о том, что административным ответчиком личность иностранного гражданина правильно охарактеризована в связи с таким поведением и проступками как нелояльная действующему правопорядку и создающая реальную угрозу общественному порядку и безопасности Российской Федерации и ее гражданам, которым государство обязано предоставлять и гарантировать защиту их прав и законных интересов от любых посягательств третьих лиц.

Вопреки доводам административного истца, оснований полагать, что оспариваемое решение нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется; провозглашенное указанной статьей право каждого на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным; международным законодателем не исключается вмешательство в осуществление этого права в случаях, предусмотренных законом, а также при необходимости в демократическом обществе защищать интересы национальной безопасности и общественный порядок, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц. В понимании в том числе Европейского Суда по правам человека, статья 8 названной Конвенции не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, ответственность государства за публичный порядок обязывает его контролировать въезд в страну.

В настоящем случае установленное административному истцу ограничение представляется соразмерным, оправданным крайней социальной необходимостью и правомерными целями зашиты прав и законных интересов большинства граждан Российской Федерации; брак, в который Гасанова А.Б.о вступил в 2017 году, а также наличие у него несовершеннолетних детей о несправедливости и чрезмерности установленного ограничения не свидетельствуют, иным образом личность административного истца не характеризуют.

Применительно к изложенному, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; оно представляется безусловно необходимым и оправданным в демократическом обществе, так как имеет целью охрану, общественного порядка, защиту прав и свобод других лиц.

Само по себе семейное положение Гасанова А.Б.о в настоящее время не изменяет установленную степень его общественной опасности и реальность исходящей от административного истца угрозы, в связи с чем интересы большинства населения государства и их безопасность, безусловно, имеют приоритет и правомерно поставлены выше частных интересов иностранного гражданина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным, законным и обоснованным решение суда; изложенные в нем выводы по существу спора соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены и установлены верно, оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, собственного статуса и поведения не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; административный истец не утратил правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Обсуждая доводы Гасанова А.Б.о о том, что он своими действиями не создает угрозу общественному порядку, судебная коллегия учитывает, что право оценки деятельности иностранных граждан с указанной точки зрения отнесено к компетенции МВД России и его территориальных органов; представленные в настоящем деле административным ответчиком доказательства оснований не согласиться с верностью оценки правоохранительных органов поведения административного истца не дают.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы Гасанова А.Б.о о наличии у него уважительных причин пропуска срока по причине юридической неграмотности иностранного гражданина; какого-либо правового значения эти обстоятельства не имеют, поскольку судом оценка оспариваемого решения, его соответствия закону, дана по существу, с установлением всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Ссылки на наличие действующего РВП на дату принятия оспариваемого решения о незаконности акта также не свидетельствуют, поскольку согласно статье 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" указанное обстоятельство не препятствует принятию в отношении иностранного гражданина решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации; напротив, в связи с указанным, ранее выданное РВП аннулируется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Гасанова А.Б.о, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Гасанова А.Б.о по доверенности Малышева А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: