Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-4130/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Омега" к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона, предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-154/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Галиева К.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омега" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 24 ноября 2020 года в адрес взыскателя, указывая на нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Омега" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве Парфенюком М.Н. 24 ноября 2020г. возбуждено исполнительное производство... -ИП в отношении должника Усова Е.М, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма в пользу взыскателя ООО "Омега".

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства от 24.11.2020 N... -ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО "Омега", указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства (адрес) (л.д 74), и согласно данным почтовой службы вручено адресату 10 марта 2021г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Омега" требований как предъявленных необоснованно.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда судебная коллегия не находит, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом в рассматриваемом деле.

Так, согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он, имея возможность совершить необходимое, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, о чем последний должен представить доказательства (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Установлено, что взыскателю доподлинно было известно о возбуждении исполнительного производства, о чем Общество указывает в административном иске, а копия постановления от 24 ноября 2020 года вручена административному истцу.

Исходя из изложенного, представляется правомерным, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных требований об оспаривании бездействия, поскольку ни о каком нарушении прав административный истец в связи с неполучением копии постановления от 23 октября 2020 года Общество-взыскатель не заявлял; в настоящее время копия постановления ООО "Омега" получена.

Сами по себе доводы административного истца о нарушении части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о наличии применительно статье 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не свидетельствуют, так как в связи с указанными обстоятельствами доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя последним не представлено, а судом не установлено.

При таких данных, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебная коллегия не находит; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом в рассматриваемом деле, являются мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения по административному делу, в котором административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения его прав.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта; доводы административного истца о несогласии с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Омега" по доверенности Галиева К.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: