Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-4189/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарова... к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании действий незаконными, устранении нарушения прав истца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-12/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Макарова Д.В. по доверенности Гришина С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Гришина С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Д.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по городу Москве, Инспекция), в котором просил признать незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН... от 18 июня 2020 года в отношении ООО"... " об исключении из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность; обязать МИФНС N 46 по городу Москве восстановить запись ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на невозможность в связи с оспариваемым взыскать с ООО "... " денежные средства по исполнительному производству.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Макарова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Гришина С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что в отношении ООО "... ", ОГРН 1027700507405, ИНН 7725127053, 29 июля 2019 года внесена запись ГРН 9197747772125 о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Административным ответчиком принято решение N 19266 от 02.03.2020 о предстоящем исключении ООО "... " из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам, имеются признаки, что оно фактически прекратило свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2207701905409 от 04.03.2020 о принятом налоговым органом решении; информация о нем также была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 9 от 04.03.2020 (л.д. 41, N 6437).

ООО "... " исключено из ЕГРЮЛ на основании п.5 ст.21.1 названного Федерального закона, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН... от 18.06.2020.

20 июня 2020 года административным истцом представлены в установленном порядке в Инспекцию возражения относительно предстоящего исключения организации из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые действия административного ответчика незаконными не имеется.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Материалами дела подтверждается, что опубликована соответствующая информация о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и, поскольку возражения в установленный срок не поступили, что никем не оспаривалось, налоговый орган правомерно внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "... ".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Вопреки аргументам заявителя, представляется, что налоговый орган в рассматриваемых правоотношениях действовал в соответствии с законом и в рамках предоставленных ему полномочий; Макаров Д.В. направил в налоговый орган соответствующее заявление о несогласии с предстоящим исключением за пределами установленного закона срока.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Указанной совокупности по настоящему делу не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, вышеозначенное правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных законом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов по отношению к нему в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактическое непрекращение деятельности хозяйствующий субъект, напротив, вся процедурная часть, предшествующая исключению организации из ЕГРЮЛ Инспекцией соблюдена.

При таких данных, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд принял законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие же представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макаров Д.В. направлялись возражения, однако не были учтены Инспекцией, суд не принимает во внимание, поскольку согласно установленным данным возражения поданы с пропуском трехмесячного срока и не могли быть приняты Инспекцией во внимание и учтены, поскольку на дату их поступления в Инспекцию организация уже была исключена из ЕГРЮЛ; в рассматриваемом случае имеет значение дата регистрации возражений в ведомстве (20 июня 2020 года).

Возражения должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть по установленной форме.

Такие документы в Инспекцию до внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении организации от административного истца не поступали, в связи с чем доводы заявителя о том, что установленный срок подачи возражений не является пресекательным и подача возражений препятствует принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии с Порядком организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, при непоступлении в возражений против предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, Инспекция правомерно внесла запись об этом в Реестр.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что организация являлась должником по исполнительному производству, сведения о ведении которого являются общедоступными и открытыми, правового значения не имеют и правильности выводов суда о законности действий налогового органа не опровергают. Н аличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу закона основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Доводы о введенных на территории города Москвы ограничениях в связи с введением режима повышенной готовности сами по себе во внимание быть приняты не могут, поскольку в силу этого обстоятельства заинтересованное лицо не ограничивалось в праве подать возражения.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Макарова Д.В. по доверенности Гришина С.Н.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: