Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-4212/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родякина... к ФССП России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, Ленинскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Боброву Д.О. об отмене постановлений, признании действий судебного-пристава неправомерными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-501/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Шишкина М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Шишкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родякин П.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, Ленинскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Боброву Д.О, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ требований просил признать незаконными постановления должностных лиц ФССП России, ее территориальных органов и структурных подразделений от 20 января 2020 года, 17 февраля 2020 года, от 24 марта 2020 года, 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении его жалоб в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 71609/16/21004-ИП о взыскании исполнительского сбора, признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что его доводы о незаконности возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не получили надлежащей оценки у административных ответчиков при рассмотрении его жалоб в порядке подчиненности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Родякина П.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шишкина М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство N17912/13/04/21-ИП о взыскании с Родякина П.Б. в пользу ООО "АВАН-С" денежных средств в размере сумма, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2013 года с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу пользу ООО "АВАН-С" должником не исполнены; постановлением от 27 мая 2016 года исполнительное производство прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ организации-взыскателя.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2016 года в отношении Родякина П.Б. возбуждено исполнительное производство N 71609/16/21004-ИП о взыскании исполнительского сбора, не исполненного в рамках основного исполнительного производства, выражая несогласие с которым административный истец обжаловал его в порядке подчиненности.

Постановлением Заместителя начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 20 января 2020 года в удовлетворении жалобы Родякина П.Б. отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными со ссылками на то, что постановление от 17 августа 2013 года должником в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано и не отменено; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Заместителя начальника УФССП России по Чувашской Республике от 17 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы Родякина П.Б. отказано, постановление заместителя начальника отдела и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Постановлением начальника УФССП России по Чувашской Республике от 24 марта 2020 года в удовлетворении жалобы Родякина П.Б. отказано, постановление от 17 февраля 2020 года признано правомерным.

Постановлением заместителя начальника ФССП России от 17 июня 2020 года в удовлетворении жалобы Родякина П.Б. отказано, постановление от 24 марта 2020 года признано правомерным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных Родякиным П.Б. требований, исходил при этом из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; оснований полагать оспариваемые постановления должностных лиц службы приставов незаконными, а жалобы в порядке подчиненности - рассмотренными ненадлежащим образом, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами, полагая, что судом правильно учтены фактические обстоятельства дела и нормы права, принято законное и обоснованное решение.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43, частью 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае прекращения исполнительного производства в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

Для этих целей в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) к принудительному исполнению, на основании которых в силу статьи 30 названного Федерального закона подлежат возбуждению соответствующие исполнительные производства.

Согласно статьям 121-127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия и постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности, а равно оспорены в суде; жалобы подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления с обоснованием принятого решения; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов вправе признать постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказать в удовлетворении жалобы.

Применительно к изложенному, учитывая, что постановление от 17 августа 2013 года Родякиным П.Б. не оспорено в установленном порядке и не отменено, а в связи с прекращением в отношении него исполнительного производства N7912/13/04/21-ИП он не освобожден от уплаты в федеральный бюджет исполнительского сбора, не исполненного в ходе этого исполнительного производства, представляются правомерными оспариваемые постановления по жалобам истца в порядке подчиненности о законности возбуждения в отношении Родякина П.Б. исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора; они вынесены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов, без нарушения прав административного истца.

Кроме того, как подтвердил представитель административного истца в заседании судебной коллегии, определением Ленинского районного суда г. Москвы Чебоксары прекращено в связи с отказом от требований производство по административному делу по административному исковому заявлению Родякина П.Б. об оспаривании постановления от 16 сентября 2016 года, жалобы о законности которого и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению в порядке подчиненности разрешались оспариваемыми постановлениями от 20 января 2020 года, 17 февраля 2020 года, от 24 марта 2020 года, 17 июня 2020 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии предусмотренной законом совокупности правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда; по сути, повторяют доводы стороны административного истца, которые получили надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оснований полагать собранные по делу доказательства недопустимыми, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, в административном деле представлены копии материалов исполнительного производства, в которых содержится постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2013 года (л.д. 90, 96), что опровергает утверждения Родякина П.Б. о том, что исполнительное производство возбуждено на основании несуществующего исполнительного документа.

При этом, суд первой инстанции верно не нашел оснований согласиться с доводами стороны административного истца о фальсификации данного постановления в связи с указанием в нем разных адресов для направления его копии должнику.

Доводы заявителя о ненаправлении постановления от 16 сентября 2016 года, нарушении части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" помимо того, что противоречат имеющимся в деле доказательствам и представленным почтовым реестрам отправки корреспонденции должнику, оснований не доверять которым не имеется, кроме того, какого-либо правового значения они не имеют; не препятствуют принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Родякина П.Б. исполнительского сбора.

По материалам административного дела предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Родякина П.Б. по доверенности Шишкина М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: