Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-4228/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-76/2021 по административному иску Давудова... к ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), обязании направить в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации

по апелляционным жалобам административного истца Давудова И.М, административного ответчика ФСИН России, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июля 2021 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив и дополнив исковые требования, обратился с административным иском к ФСИН России о признании нарушения ст. 3 Европейской Конвенции, обязании направить для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима адрес или адрес, по месту жительства его семьи, присудить ему денежную компенсацию в связи с допущенным нарушением его прав, ссылаясь на то, что 14 сентября 2017 года был осужден Воркутинским городским судом адрес к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет. 23 декабря 2017 года прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, которое представляет собой колонию строгого режима для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. Однако, в приговоре указано, что он ранее не судим; судимость погашена. До ареста административный истец был зарегистрирован по месту жительства в адрес. Его обращения в адрес УФСИН России по адрес и ФСИН России по поводу того, что исполнение наказания в отношении него производится с нарушением федерального законодательства, оставались без должного реагирования, в ответе от 10 февраля 2020 года N ОГ-12-5204 ему было отказано в переводе для отбывания наказания в адрес. Административный истец полагал, что действия ФСИН России, начиная с 23 декабря 2017 года, являются незаконными, поскольку он вынужден находиться с лицами, осужденными за опасный и особо опасный рецидив, в исправительном учреждении, расположенном на значительном удалении от места жительства его семьи, что нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска Давудова И.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июля 2021 года административные исковые требования Давудова И.М. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

обязать ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес;

взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу Давудова... компенсацию морального вреда в размере сумма

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административный истец фио ставит вопрос об изменении данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности фио ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения требований Давудова И.М, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Давудова И.М, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что фио, паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства в адрес, до ареста проживал в адрес, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Приговором Воркутинского городского суда адрес от 14 сентября 2017 года фио осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1 ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 73 УИК РФ осужденный фио был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес.

Судом установлено, что Давудовым И.М. направлено в Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обращение о решении вопроса о месте дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении ближе к адрес, данное обращение направлено для рассмотрения в ФСИН России.

10 февраля 2020 года УИПСУ ФСИН России направило Давудову И.М. ответ Nог-12-5204 о том, что в адрес отсутствуют исправительные учреждения соответствующего режима, он направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту осуждения, предусмотренных статьей 81 УИК РФ оснований для перевода не имеется (л.д.16-17).

Разрешая настоящий спор, установив, что фио ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд указал на то, что права и законные интересы Давудова И.М. помещением его в исправительное учреждение для осужденных данной категории не нарушены, поскольку каких-либо дополнительных ограничений прав и свобод либо неблагоприятных последствий для него это обстоятельство не влечет.

Вместе с тем, разрешая требования Давудова И.М. об оспаривании действий ФСИН России по вопросу его перевода в иное исправительное учреждение, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о необходимости возложения на ФСИН России обязанности решить вопрос о месте дальнейшего отбывания Давудовым И.М. наказания в исправительном учреждении, расположенном ближе к месту жительства его родственников.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N17, пунктами 11, 13 которого предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, его заявление об этом; перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Как отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в законную силу 3 июля 2017 года), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

При этом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 6 ноября 2019 года, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Следовательно, применительно к изложенному административный ответчик, разрешая заявление осужденного, обязан был проанализировать семейное положение Давудова И.М, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, соотнести их с наличием на территории региона их проживания исправительных учреждений с соответствующим режимом отбывания наказания, в которое мог бы быть переведен фио, что однако административным ответчиком сделано не было.

Установив, что принятое по заявлению Давудова И.М. решение ФСИН России не основано на законе, нарушает права и законные интересы административного истца, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определилв сумма

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФСИН России о том, что определение места отбывания наказания Давудову И.М. не было произвольным, при этом обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию Давудовым И.М. наказания в исправительном учреждении УФСИН России по адрес не имеется, не опровергают изложенных выше выводов суда о том, что установленный частью 2 статьи 81 УИК РФ перечень обстоятельств, являющихся основанием для перевода осужденного, не является исчерпывающим, в связи с чем при принятии решения о переводе осужденного ФСИН России обязана проверять и учитывать обстоятельства, связанные с предоставлением осужденному возможности сохранять социально-полезные связи с родственниками.

Доводы апелляционной жалобы Давудова И.М. о том, что назначенная судом компенсация является неразумной и несправедливой, не соответствует характеру допущенного административным ответчиком нарушения его прав, на правомерность постановленного судом решения не влияют, в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Ссылки Давудова И.М. на нарушение судом норм процессуального права, поскольку настоящее дело по существу рассмотрено судьей Рубцовой Н.В, ранее уже участвовавшей в рассмотрении данного дела, являются несостоятельными и отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку статья 32 КАС РФ не исключает возможность повторного участия судьи в рассмотрении административного дела в суде одной и той же инстанции. Кассационное определение судебной коллегии по административным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года указаний на необходимость нового рассмотрения данного дела судом первой инстанции в ином составе судей не содержит.

Вместе с тем, проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Резолютивная часть решения суда содержит выводы о возложении на ФСИН России обязанности решить вопрос о месте дальнейшего отбывания Давудовым И.М. наказания в исправительном учреждении, расположенном ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес.

Между тем, материалы дела каких-либо сведений о проживании родственников Давудова И.М. на территории адрес не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио просил суд возложить на административного ответчика обязанность перевести его в исправительное учреждение адрес или адрес по месту жительства его семьи.

Согласно приобщенной к делу справке ФСИН России от 9 февраля 2021 года (л.д.169-170), в личном деле осужденного Давудова И.М. отсутствует информация о близких родственниках, проживающих в адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио дал объяснения, согласно которым его жена и сын в 2017 году переехали на постоянное место жительства в адрес.

Поскольку объективные данные, свидетельствующие о месте жительства ближайших родственников Давудова И.М. материалы дела не содержат, указанные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке в рамках рассмотрения ФСИН России вопроса о месте дальнейшего отбывания Давудовым И.М. наказания, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 309 КАС РФ полагает необходимым изменить решение, изложив его резолютивную часть в редакции, предполагающей обязанность ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания Давудова И.М. в исправительном учреждении, расположенном ближе к месту жительства его родственников.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

заявленные требования удовлетворить частично;

обязать ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания Давудова... в исправительном учреждении, расположенном ближе к месту жительства его родственников.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: