Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-4234/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литовских... и Жаровой... к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании решения, бездействия незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-764/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Литовских Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Литовских Д.В. и его представителя по доверенности Литовских В.В, возражения административного ответчика Караваев А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовских Д.В. и Жарова Е.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании незаконным решения от 21.10.2020 г, оспаривании бездействия по осуществлению контрольно-надзорных функций за проведением работ по приспособлению выявленного объекта культурного наследия и обязании принять меры по восстановлению нарушенных/ утраченных предметов охраны.

В обоснование заявленных требований заявители указывали, что Департамент, приняв оспариваемое решение, согласился с Заключением по проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, однако акт государственной историко-культурной экспертизы составлен с нарушением закона, экспертами искажена информация об предмете охраны, отсутствует обоснование выводов экспертизы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Литовских Д.В. и Жаровой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Литовских Д.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Административный истец Литовских Д.В. и его представитель по доверенности Литовских В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности Караваев А.А. в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" Историко-культурного экспертного совета Комитета по культурному наследию города Москвы от 19 февраля 2009 г. N 1/37 Объект принят под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия с наименованием "Кокоревское подворье, 1860-1867 гг, 1880-е гг, архитектор И.Д.Черник: - Корпус торгового склада". Указанное решение утверждено приказом Москомнаследия от 5 мая 2009 г. N 164.

Предмет охраны Объекта определен Решением Москомнаследия о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы от 11 октября 2010 г. и Акте государственной историко-культурной экспертизы от 23 сентября 2010 г. и поименован в приложении к указанному акту как: градостроительные характеристики здания, как элемента застройки владения фиксирующего его западную внутриквартальную границу; объемно-пространственная композиция здания на вторую половину XIX в.; материал, конструкция, конфигурация и высотные отметки крыши, характер кровельного покрытия на вторую половину XIX в.; композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов здания на вторую половину XIX в, включая местоположение. Размер и форму оконных и дверных проемов, междуэтажные тяги, лопатки, венчающий карниз на кирпичных кронштейнах; колористическое решение фасадов (уточняется в процессе реставрационных исследований); материал и характер оконных и дверных столярных заполнений на вторую половину XIX - нач. XX в.; пространственно-планировочная структура интерьеров здания в пределах капитальных стен и перекрытий на вторую половину XIX в.; конструкция, материал стен и перекрытий, включая систему сводов; местоположение исторических лестниц. Предмет охраны может быть уточнен при проведении натурных реставрационных исследований.

В период со 2 сентября 2020 г. по 21 сентября 2020 г. аттестованными приказами Министерства культуры Российской Федерации от 31 января 2018 г. N 78 экспертом Е.А.Воронцовой, от 17 сентября 2018 г. N 1627 экспертом Ю.Е.Семиной, от 31 января 2018 г. N 78 экспертом С.Л.Шаповаловой проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации по приспособлению для современного использования Объекта, по результатам которой составлен Акт государственной историко-культурной экспертизы от 21 сентября 2020 г.

Согласно указанному Акту представленная на экспертизу проектная документация соответствует требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия (положительное заключение).

Эксперты несут ответственность за достоверность и обоснованность сведений и выводов, изложенных в заключении государственной историко-культурной экспертизы. Компетентность экспертов подтверждена наличием аттестации Министерства культуры Российской Федерации.

Из доказательств, представленных в материалы административного дела, следует, что 21 октября 2020 г. письмом N ДКН-056601-000274/20 Департаментом согласована проектная документация проекта приспособления Объекта для современного использования (корректировка), разработанной ООО "Кляйневельт архитектен" в 2020 году.

Департамент согласился с выводами государственной историко-культурной экспертизы от 21 сентября 2020 г. и посчитал, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что государственная историко-культурная экспертиза проведена в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, а Акт ГИКЭ от 21 сентября 2020 г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 19 указанного Положения и оформлен в соответствии с установленными требованиями, размещен на официальном сайте Департамента в сети "Интернет" и прошел процедуру общественного обсуждения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется; они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно статье 44 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко- культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право собственников (правообладателей) объектов капитального строительства осуществлять реконструкцию зданий и сооружений при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится помимо определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, также и в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 данного Федерального закона.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, установлен Положением о государственной историко-культурной экспертизе.

Согласно пункту 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе содержится исчерпывающий перечень причин, по которым орган охраны объектов культурного наследия не соглашается с результатами выводов эксперта.

К таким причинам относятся: несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы; выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 данного Положения (к проведению экспертизы не привлекаются лица: имеющие родственные связи с заказчиком (его должностным лицом или работником); состоящие в трудовых отношениях с заказчиком; имеющие долговые или иные имущественные обязательства перед заказчиком (его должностным лицом или работником), а также в случае, если заказчик (его должностное лицо или работник) имеет долговые или иные имущественные обязательства перед экспертом; владеющие ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах) заказчика; заинтересованные в результатах исследований либо решении, вытекающем из заключения экспертизы, с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц); нарушение установленного порядка проведения экспертизы; представление для проведения экспертизы документов, содержащих недостоверные сведения.

Из представленных доказательств следует, что согласованный Департаментом 21 сентября 2020 г. проект приспособления Объекта (корректировка) изменения в предмет охраны не вносит; уничтожение и (или) изменение предмета охраны Объекта не последовало.

Предмет охраны был уточнен протоколом заседания секции N2 "Государственный учет объектов культурного наследия города Москвы "Научно- методического совета при Департаменте культурного наследия города Москвы" в 2018 году. Конструкции кровли не входят в предмет охраны Объекта. Перекрытия, за исключением сводов на 1 этаже второй половины XIX в, конструкции крыши и лестницы не входят в предмет охраны Объекта. Частичный демонтаж верха стен мансардного этажа производится для установки новых стальных конструкций для восприятия нагрузки от кровли и устройства монолитного пояса для опирания конструкций кровли. Проектом приспособления предлагается сохранение существующей объемно-планировочной структуры здания, но с дополнением горизонтальными связями для обеспечения современного функционирования. Проектом приспособления предполагается изменение конфигурации мансарды в осях А-Б/1-8 с устройством светопрозрачных конструкций, отвечающих современным нормам.

Разработчик проектной документации - ООО "КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН" в 2020 году, имеет лицензию NМКРФ 02668 от 06 июля 2015 г.

В Акте ГИКЭ от 21 октября 2020 г. рассмотрены проектные предложения по архитектурным и конструктивным решениям. Архитектурные решения проекта приспособления содержат все решения, проработанные конструктивным разделом. Устройство мансарды выполняется в рамках приспособления для современного использования Объекта, что не противоречит законодательству в области охраны объектов культурного наследия.

На основании согласованного проекта приспособления (корректировка) Объекта от 21 октября 2020 г. N ДКН-056601-000274/20 Департаментом выдано разрешение на проведение работ по его сохранению от 27 октября 2020 г. N ДКН- 055201-00000968/20 на срок до 30 ноября 2020 г.

20 ноября 2020 г. Департаментом составлен акт приемки выполненных работ по сохранению Объекта, указанных в пункте 2 данного акта.

Указанные работы были приняты в соответствии со всем согласованным Департаментом спектром работ, установленным проектной документацией, с учетом уточненного протоколом заседания секции N 2 "Государственный учет объектов культурного наследия города Москвы "Научно-методического совета при Департаменте культурного наследия города Москвы" в 2018 году предмета охраны Объекта. В связи с этим Объект получил общую характеристику, указанную в пункте 1 данного акта приемки.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Литовских Д.В. и Жаровой Е.Н. требований и полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка истца на его неизвещение в судебное заседание, состоявшееся 07 июня 2021 года и на подготовку по делу 17 мая 2021 года, суд находит несостоятельным, поскольку в судебное заседание 07 июня 2021 года истец с представителем по доверенности явился, что говорит о его извещении, кроме того, решение по существу на досудебной подготовке и судебном заседании судом не принималось, ходатайства разрешены с учетом мнения истца.

Довод заявителя о том, что решением суда установлено, что работы проведены до согласования с проектной документацией и получения разрешения, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела. Так, судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2020 г. Департаментом выдано разрешение на проведение спорных работ, и 20 ноября 2020 г. Департаментом составлен акт приемки выполненных работ по сохранению Объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права, без нарушения статьи 180 КАС РФ и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовских Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи