Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-4369/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Смолиной Ю.М, Кирпиковой Н.С, при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лось... к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, обязании провести проверку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-414/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Лось В.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лось В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения, невыполнении контроля деятельности территориальных органов федеральной инспекции труда, и обязании провести проверку.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что обратился к административному ответчику с жалобой, однако ответ на его обращение не разрешилего вопрос по существу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Лось В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что... Лось В.Г. получил свою трудовую книжку у работодателя ФГБУН ИПА РАН, согласно записи в которой административный истец был уволен... в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Лось В.Г. обратился в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с жалобой на результаты проверки Государственной инспекцией труда в г. Санкт - Петербурге. Указанное обращение перенаправлено в Федеральную службу по труду и занятости по компетенции, о чем заявитель был уведомлен письмом N 14-2/ООГ-1686.

01.03.2019 Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге письмом N 78/7-2274-19-ОБ/1 дан мотивированный ответ, который получен административным истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными; вопреки доводам административного истца, оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения Лось В.Г, нарушены права заявителя, гарантированные законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в частности, установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (статья 8).

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что обращение административного истца в пределах компетенции рассмотрено Федеральной службой по труду и занятости; Лось В.Г. разъяснены предусмотренные трудовым законодательством способы защиты прав работника, не согласного с увольнением, порядок предъявления иска, а также разъяснены пределы компетенции иных органов государственной власти; факт получения ответа административный истец не отрицает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска; фактов незаконного бездействия административного ответчика, нарушения прав Лось В.В. в связи с поданным обращением со стороны административного ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; по сути, они сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону (статья 84 КАС РФ).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (собственная) оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Довод административного истца о том, что его исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при принятии искового заявления судья правильно определил, что спор не вытекает из трудовых правоотношений, так как административный истец обратился с иском к Министерству труда и социальной защиты РФ об оспаривании бездействия, поскольку не согласен с ответом на обращение. Само по себе то, что Лось В.Г. просил суд обязать административного ответчика признать запись в трудовой книжке и приказ об увольнении незаконными, провести внеплановую проверку работодателя, выдать ему предписание о трудовом характере спора не свидетельствует. Судом правильно определен закон, подлежащий применению, и спор верно отнесен к административным делам, разрешаемым в порядке КАС РФ.

Доводы Лось В.Г. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела содержатся сведения о своевременном направлении ему повестки (л.д. 24-25) и конверт, возвращенный за истечением срока хранения (л.д 23).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лось В.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи