Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-4393/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быкова... к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре города Москвы о признании незаконным бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-85/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Быкова А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Прокуратуры г. Москвы по доверенности Вдовичева Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре г. Москвы об оспаривании бездействия, указывая на то, что его обращение о возбуждении дела об административном правонарушении не рассмотрено в установленном порядке; просил обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение его прав путем вынесения процессуального решения по заявлению.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении требований Быкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Прокуратуры г. Москвы по доверенности Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что заявление Быкова А.А. от 18.05.2020 о несогласии с действиями сотрудников Москомстройинвеста зарегистрировано в прокуратуре города за вх. NВО-55528-20 от 27.05.2020. Обращение заявителя рассмотрено, 22.06.2020 заявителю дан ответ.

Обращение от 15.07.2020, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, зарегистрированное в Прокуратуре г. Москвы 14.09.2020 за вх. ВО-102133-20, также прокуратурой г. Москвы рассмотрено; 12.10.2020 Быкову А.А. дан ответ.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба Быкова А.А. от 15.07.2020 (вх. per. N ОГР-218088-20 от 01.08.2020) на неполучение ответа из прокуратуры г. Москвы, содержащая просьбу возбудить в этой связи в отношении ее должностных лиц дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В ответе, получение которого также не оспаривается Быковым А.А, заявителю разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ Конституцией Российской Федерации и федеральными законами устанавливаются особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц). За неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурорскими работниками своих служебных обязанностей руководители органов и организаций прокуратуры вправе налагать на них дисциплинарные взыскания, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, они не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных Быковым А.А. требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что в спорных правоотношениях административные ответчики действовали с нарушением закона и прав административного истца, не имеется; утверждения административного истца о незаконных действиях (бездействии) органов прокуратуры в связи с рассмотрением обращения гражданина не нашли своего объективного подтверждения.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы административного истца; оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), нарушений которых при рассмотрении обращений административного истца не установлено, поскольку установлено, что обращение административного истца рассмотрено в прокуратуре, Быкову А.А. направлен ответ по существу поставленных вопросов.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения; органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным, в частности, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц органов прокуратуры.

При таких данных, представляется, что, разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Быковым А.А. требований, обоснованно при этом исходил из того, что оснований полагать, что в спорных правоотношениях административные ответчики действовали с нарушением закона и прав административного истца, не имеется; утверждения административного истца о незаконных действиях (бездействии) органа государственной власти в связи с обращением гражданина не нашли своего объективного подтверждения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Быкова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи