Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-4417/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садыкова... к ОМВД России по району Сокол г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения, исключении из списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-441/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Садыкова Ш.М. по доверенности Камоловой Ф.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Камолова Х.Ф, возражения представителя административных ответчиков по доверенности Назаровой К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Садыков Ш.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Сокол г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил об отмене решения от 30 ноября 2020 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком 30 октября 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его личную жизнь, без достаточных к тому оснований ограничены его права на въезд в Российскую Федерацию, что не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года в удовлетворении требований Садыкова Ш.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, неправильной оценке доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Камолова Х.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков ОМВД России по району Сокол, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Назаровой К.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела установлено, что Садыков..,... паспортные данные, является гражданином Республики Таджикистан; на территории РФ проживает мать административного истца - гражданка Российской Федерации, а также его сын, который является студентом 2 курса факультета информатики и роботехники очной формы обучения Уфимского государственного авиационного технического университета.

30 ноября 2020 года Отделом МВД по району Сокол г. Москвы в отношении гр. Садыкова... вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 30 октября 2023 года, утвержденное УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 1 декабря 2020 года.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что в период пребывания на территории Российской Федерации Садыков Ш.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно за совершенные правонарушения: 05 мая 2018 года - по ст. 18.8 КоАП РФ, 26 сентября 2020 года - по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, 20 октября 2020 года - по ч. 3.1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.2, ст. 12.18 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не отрицаются, подтверждаются в том числпе представленным делом N181/20 о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Таджикистан Садыкову Ш.М,... паспортные данные; постановления в установленном порядке не оспорены, Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать решение о временном неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу, незаконным, нарушающим его права, в том числе на уважение личной жизни не имеется; Садыков Ш.М. неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к действующему в Российской Федерации правопорядку; из приведенных заявителем сведений о его семейном положении явно не следует, что оспариваемое решение нарушает права истца на личную и семейную жизнь, в том числе исходя из временного характера ограничений, и не препятствует заявителю проживать с семьей в Российской Федерации после 30 октября 2023 года.

При таких данных, суд посчитал, что решение миграционного органа принято в пределах компетенции административных ответчиков, при наличии к тому оснований; оно правильно учитывает фактические обстоятельства и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, о чрезмерном, неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь заявителя не свидетельствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они не учитывают должным образом нормы права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции, безусловно, включает детско-родительские отношения, наряду с супружескими.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установлено и никем не оспаривается, что на территории РФ проживает мать Садыкова Ш.М. - гражданка Российской Федерации, а также его сын, который является студентом 2 курса факультета информатики и роботехники очной формы обучения Уфимского государственного авиационного технического университета; в трехлетнем периоде административный истец совершил несколько административных проступков; сведений о том, что это повлекло за собой какие-либо тяжкие, необратимые последствия, не представлено; в материалы дела приобщена справка, согласно которой на исполнении в структурных подразделениях ГУ ФССП России по г. Москве исполнительные производства в отношении Садыкова Ш.М. отсутствуют; также по материалам дела видно, что Садыков Ш.М. проходил военную службу в пограничных войсках Российской Федерации в зоне чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах с 12 февраля 1996 года по 01 августа 1998 года, то есть действовал в интересах Российской Федерации, что свидетельствует исключительно в пользу административного истца при оценке его личности.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации в связи с вышеуказанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что из них, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца; государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка; назначенную истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности оспариваемого решения миграционного органа, в котором усматриваются признаки нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни; его правомерность не нашла своего объективного подтверждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое данных обстоятельств и норм права должным образом не учитывает, в соответствии с пунктами 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании решения миграционного органа незаконным, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД по району Сокол г. Москвы от 30 ноября 2020 года, утвержденное начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 01 декабря 2020 года, о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Садыкову.., паспортные данные, въезда в Российскую Федерацию.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи