Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33а-4633/2021

адм. дело N33а-4633/2021

р/с N2а-379/2021

03 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тимошковой М.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тимошковой М.Г. к Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по адрес о признании постановления по исполнительному производству N... от 16.12.2020 об ограничении права выезда из РФ незаконным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 16 декабря 2020 года, возложении обязанности снять ограничение на выезд из РФ, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является возврат в собственность Мироновой Е.С. автомобиля марки "... ", в отношении должника Тимошковой М.Г, в пользу взыскателя Мироновой Е.С, в рамках указанного исполнительного производства в отношении административного истца вынесено незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку от исполнения решения она не уклонялась, кроме того, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в ее адрес не направлялась, чем были нарушены права и законные интересы Тимошковой М.Г, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Кунцевского районного суда адрес от 12 июля 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N... в отношении Тимошковой М.Г. о возврате в собственность Мироновой Е.С. автомобиля марки "... ", регистрационный знак ТС, установлен 5-дневный срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 16 декабря 2020 года и 10 января 2021 года было вручено адресату электронным способом.

В адрес должника неоднократно приставом направлялись требования о явке в службу судебных приставов по вопросу неисполнения исполнительного документа.

18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио составлен акт выхода по месту жительств должника, который дверь в квартиру не открыл.

19 февраля 2021 судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Тимошковой М.Г, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, уведомлен о ведении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства, не исполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и указанных норм закона, принял оспариваемое постановление, которое является законным и обоснованным.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Положениями статьи 67 указанного Федерального закона запрет установления временного ограничения на выезд должника по исполнительным производствам неимущественного характера не установлен.

Принимая во внимание, что на фио возложена установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность возвратить в собственность Мироновой Е.С. автомобиль марки "... ", которая ею добровольно в установленный законом срок исполнена не была, у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 16 декабря 2020 года не имеется, поскольку оно было принято административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: