Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33а-4657/2021

адм. дело N33а-4657/2021

р/с N2а-493/2021

03 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Багировой С.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФСИН России от 25.11.2020 г. N... по заявлению фио о переводе фио в исправительное учреждение по месту жительства родственников, проживающих в адрес.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление фио о переводе фио в исправительное учреждение по месту жительства родственников, проживающих в адрес",

УСТАНОВИЛА:

Багирова С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в переводе ее сына фио в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, возложении на административного ответчика обязанности перевести в исправительное учреждение по месту жительства родственников, проживающих в адрес, либо в один из ближайших регионов (Челябинскую, Курганскую или адрес), мотивируя свои требования тем, что она обратилась с жалобой в ФСИН России о переводе сына фио в исправительное учреждение по месту жительства, указывая, что до ареста он проживал в адрес, для отбывания наказания направлен в адрес. Административный ответчик незаконно отказал в переводе осужденного в колонию ближе к месту жительства, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фиоМ, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов настоящего административного дела следует, что фио до ареста проживал по адресу: адрес.

03 апреля 2015 года фио осужден судом адрес- адрес по ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 21 год.

Для отбывания наказания на основании ч. 4 ст. 73 УИК РФ был направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес.

Багирова С.П. - мать фио, обратилась с заявлением о переводе фио в исправительное учреждение ближе к месту жительства.

В удовлетворении просьбы решением УИПСУ ФСИН России от 11 ноября 2020 года Nог-12-49471 было отказано ввиду отсутствия оснований с учетом требований

ч.4 ст. 73 УИК РФ.

Частично удовлетворяя требования, заявленные Багировой С.П, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено убедительных доказательств невозможности перевода фио в иное соответствующее исправительное учреждение ближе к месту жительства, и пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца нарушены.

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06 ноября 2019 г, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 г. и др.).

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от 23 февраля 2012 года по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан фио и фио", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

При рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции были применены приведенные выше положения и учтены обстоятельства, указанные Багировой С.П. (матерью осужденного фио) в качестве мотивов перевода в иное исправительное учреждение, о затруднительном социальном положении Багировой С.П. и ее супруга фио, которые в силу преклонного возраста и материального состояния не имеют возможности преодолеть столь длительное расстояние, а также жены осужденного фио - фио, которая имеет на иждивении сына - фио, вследствие чего, у фиоМ отсутствует возможность реализовать свое право на короткие и длительные свидания с родственниками, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения Багировой С.П. административным ответчиком были проанализированы указанные обстоятельства, произведена должным образом оценка степени сохранения осужденным социально-полезных связей с родственниками не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Багировой С.П, должностные лица ФСИН России указывали только на то, что Федеральный закон от 01 апреля 2020 года N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" не предусматривает изменений порядка перевода осужденных в исправительное учреждение того же вида в отношении лиц, осужденных за преступления, перечисленные в части 4 статьи 73 УИК РФ, однако, учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, а также то, что убедительных доказательств невозможности перевода фио в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства административным ответчиком не представлено, оспариваемое решение об отказе в переводе фио является незаконным и нарушающим его права.

Согласно резолютивной части судебного решения, суд первой инстанции постановилпризнать незаконным решение ФСИН России от 25 ноября 2020 года N... по заявлению фио о переводе фио в исправительное учреждение по месту жительства родственников, проживающих в адрес, обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление фио о переводе фио в исправительное учреждение по месту жительства родственников, проживающих в адрес, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям административного искового заявления. Мотивированного вывода об указанном постановлении решение суда не содержит, данные об исправлении описки в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, резолютивная часть решения суда, не соответствует мотивированному решению суда, что является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Доводы административного истца о несогласии с решением суда в связи с невозложением на административного ответчика обязанности направить фио к месту отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к адрес в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данное требование не основано на положениях действующего законодательства и относится к компетенции административного ответчика.

С учетом изложенного, ввиду имеющихся противоречий, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2021 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным решение ФСИН России от 11 ноября 2020 года об отказе Багировой С.П. в удовлетворении заявления о переводе фио в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к адрес.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Багировой С.П. о переводе фио в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к адрес, о чем сообщить суду, Багировой С.П, фио в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: