Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33а-4707/2021

адм. дело N33а-4707/2021

р/с N2а-80/2021

03 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований фио к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес Северное Тушино адрес, Отделу Военного комиссариата адрес по адрес о признании решения незаконным, его отмене, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес Северное Тушино адрес, Отделу Военного комиссариата адрес по адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, мотивируя свои требования тем, что в его медицинской документации имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у него ряда хронических заболеваний, препятствующий прохождению военной службы, однако фио признан годным к военной службе, вследствие чего были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов настоящего административного дела следует, что фио, паспортные данные, состоит на учете в военном комиссариате с 30 января 2019 года.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования Северное Тушино военного комиссариата адрес от 27 октября 2020 года, решение призывной комиссии отменено, вместе с тем, фио призван на военную службу.

Из выписки из протокола призывной комиссии адрес (протокол N21) от 18 ноября 2020 года усматривается, что решение призывной комиссии муниципального образования "Северное Тушино" от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Согласно выписке из амбулаторной карты N10832/808 от 16 июля 2020 года, фио поставлены следующие диагнозы:...

16 января 2020 года административному истцу проведена статистическая сцинтиграфия почек (DMSA), на основании которой врачом вынесено заключение о наличии.., 29 января 2020 года в отношении фио вынесено заключение о наличии следующих диагнозов:...

Согласно листу медицинского освидетельствования от 27 октября 2020 года, фио осмотрен врачом-нефрологом, диагноз.., на основании статьи 72 пункт "г" графы 1 Расписания болезней и ТДТ, присвоена категория годности в военной службе "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

18 февраля 2021 административным истцом представлено вынесенное в отношении него медицинское заключение, согласно которому у фио выявлена...

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется, освидетельствование истца проведено с участием врачей -специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, решение о призыве на военную службу является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу статьи 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, в соответствии с предписаниями, закрепленными в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Из материалов настоящего административного дела следует, что решение призывной комиссии муниципального образования "Северное Тушино" от 27 октября 2020 о признании фио годным к военной службе было принято на основании пункта "г" статьи 72 графы 1 Расписания болезней, кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы о необоснованности доводов административного истца о наличии у него хронических заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, которые подтверждаются медицинскими заключениями, представленными фио в материалы дела, поскольку они имеют оценочный характер и не являются основанием для постановки под вопрос заключения медицинской комиссии.

Между тем, какие-либо доказательства, опровергающие указанные доводы истца, в материалах дела отсутствуют, и административным ответчиком не представлены, в то время как в силу положений статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания обоснованности и законности оспариваемого гражданином решения органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается процессуальным законом на такой орган.

Более того, согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования Северное Тушино военного комиссариата адрес от 18 ноября 2020 года, решение призывной комиссии от 27 октября 2020 года отменено (л.д. 19 оборот), при этом фио призван на военную службу, в оспариваемом решении содержатся противоречия, не позволяющие сделать достоверный вывод о принятом в отношении административного истца решении, которое является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающими права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Северное Тушино военного комиссариата адрес от 27 октября 2020 года о призыве фио на военную службу.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: