Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33а-4733/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-246/2020 по административному иску Путилина... к Администрации городского адрес о признании ордеров на производство земляных работ недействительными, действий по их выдаче незаконными

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Путилин А.П. обратился в суд с административным иском к Администрации городского адрес, просил признать недействительными ордера на право производство земляных работ по сооружению автостоянки на территории дома N 43 по адрес адрес N64 и N65 от 25 октября 2011 года, полагая действия Администрации городского адрес в адрес незаконными.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ордера выданы без разрешительной документации, указанные в них в качестве основания выдачи проекты отсутствуют, земельный участок под автостоянку не образован и не выделен, не имеет кадастрового номера и схемы размещения на кадастровой карте, данный земельный участок находится в 8-ми метрах от многоквартирного жилого дома (дворовая территория) и вопрос о размещении автостоянки должно решаться на общем собрании собственников жилья, в то время как такого решения не принималось. Ордера подписаны неуполномоченными лицами с превышением полномочий, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Выдача ордеров нарушает право административного истца на благоприятную окружающую среду, право собственности на общее имущество многоквартирного дома, его жилищные права.

Решением Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Путилин А.П. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в дел, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что в ходе рассмотрения коллективного обращения жителей жилого дома N 43 по адрес адрес по вопросу устройства гостевой парковки во дворе данного дома Администрацией городского адрес вынесено положительное решение в интересах большинства лиц, проживающих в данном доме, с учетом их потребностей и интересов, в связи с чем выданы ордера на право производства земляных работ N64 от 25 октября 2011 года, N65 от 25 октября 2011 года на проведение работ по устройству парковочного кармана для временной парковки автомобилей у многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из возражений административного ответчика следует, что договоры аренды, купли-продажи администрацией городского адрес в отношении указанного земельного участка не заключались, правовых актов об устройстве автостоянки во дворе многоквартирного жилого дома N 43 по адрес в 2011 году с указанием срока действия не принималось, проекты строительства, размещения автостоянки в администрацию не передавались, устройство парковки за счет средств бюджета городского адрес не осуществлялось.

Работы по устройству гостевой стоянки по указанному адресу проводились жильцами дома за счет собственных средств на основании названных выше ордеров на право производства земляных работ от 25 октября 2011 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Путилиным А.П. требований.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, предусмотрено, что в состав общего имущества дома включаются также объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт "е").

Согласно пункту 8 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" получение разрешения на строительство не требуется для размещения площадок для легкового автотранспорта (плоскостных парковок, парковочных карманов) - без устройства фундаментов.

В силу статьи 2 Закона адрес от 29 ноября 2005 года N249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории адрес", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под дворовой территорией понимается территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что как действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующее законодательство допускает размещение на придомовой территории парковок автомобилей, при этом как установлено в ходе судебного разбирательства, площадка для временной парковки автомобилей (парковочный карман), в целях устройства которого выданы оспариваемые ордера, расположена на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 43 по адрес адрес, суд, разрешая данный спор, правомерно указал на то, что права и законные интересы фио выдачей оспариваемых им ордеров на право производства земляных работ не нарушены, поскольку парковка организована в интересах лиц, проживающих в данном многоквартирном доме.

При этом судом учтено, что оспариваемые ордера выданы в октябре 2011 года, об осуществлении работ по обустройству парковки автомобилей Путилину А.П. как жителю дома N43 по адрес очевидно было известно, в то время как в суд с настоящим иском он обратился только 22 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд указал на пропуск административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ срока для обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом воспроизводят обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований и которые в силу требований статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

То обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и находится в муниципальной собственности, не влияет на правомерность выводов суда о том, что факт нарушения прав и законных интересов фио в связи с выдачей оспариваемых ордеров в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что о выдаче оспариваемых ордеров Путилину А.П. стало известно только в 2018 году в ходе судебного разбирательства по иному делу с его участием, что повлияло на срок его обращения в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из дела, оспариваемые ордера на производство работ выданы в октябре 2011 года, на их основании произведены работы по организации парковочного пространства, о чем Путилин А.П, постоянно проживая в доме 43 по адрес, не знать не мог. В том случае, если Путилин А.П. в связи с устройством парковки полагал свои права нарушенными, он не лишен был возможности своевременно получить информацию о документах, послуживших основанием для проведения соответствующих работ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: