Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33а-4741/2021

адм. дело N33а-4741/2021

р/с N2а-220/2021

22 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО

судей фио, фио, при секретаре Кулик Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Трапезникова Ю.Л. на решение Тушинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Трапезникова Ю.Л. к Отделу судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Трапезников Ю.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств и непринятии в установленные законом сроки мер по возврату излишне взысканных денежных средств, возложении на административных ответчиков обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства административного истца, взыскать судебные расходы, компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником в рамках исполнительных производств N.., N... по уплате материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу Гефт Д.В, 24 марта 2020 года административным истцом в добровольном порядке были исполнены требования исполнительного документа в размере сумма, которые были перечислены на счет взыскателя, об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был уведомлен посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложения, между тем, несмотря на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио был наложен арест на счета административного истца и в мае повторно были списаны денежные средства в размере сумма С учетом незаконного наложения ареста на счета административного истца и списания денежных средств, 05 июня 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя повторно было направлено письмо о добровольном исполнении требований исполнительного документа с просьбой о возврате излишне взысканных денежных средств и снятии ареста со счетов, однако указанное требование не было исполнено, никаких мер со стороны должностного лица предпринято не было,

вышеуказанные обстоятельства расцениваются административным истцом как грубое нарушение и ущемление его законных прав, поскольку им было своевременно и надлежащим образом исполнены требования исполнительного документа.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, представителя административного истца фио - фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, действующую также в интересах ОСП по адрес УФССП России по адрес, заинтересованного лица Гефт Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тушинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в производстве ОСП по адрес УФССП России по Москве находятся исполнительные производства N... от 16 марта 2020 года, N... от 20 мая 2020 года, возбужденные на основании исполнительного документа: исполнительный лист по уголовному делу N 1-004/19 от 26 февраля 2020 года, выданный Басманным районным судом адрес по приговору суда, вступившему в законную силу 29 ноября 2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в отношении должника: фио в пользу взыскателя Гефт Д.В.

13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N...

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N...

Отказывая в удовлетворении заявленных Трапезниковым Ю.Л. требований, суд первой инстанции исходил того, что предоставленный Трапезниковым Ю.Л. платежный документ от 24 марта 2020 года при наличии возражения заинтересованного лица Гефт Д.В. о целевом характере оплаты денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует в рамках спорных правоотношений о добровольном исполнении административным истцом требований исполнительного документа.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что перечисленные административным истцом денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов не перечислялись, при этом из представленного в материалы дела платежного документа не следует, что денежные средства были переведены в счет уплаты взыскиваемых по исполнительным производствам сумм, в графе о назначении платежа указанных сведений не содержится, а кроме того, заинтересованное лицо Гефт Д.В. получение денежных средств от должника в рамках исполнительных производств N.., N... не подтвердила, оснований для признания незаконными действий административного ответчика по обращению взыскания на денежные средства не имеется, при этом, поскольку нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве при совершении указанных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства административного истца, взыскать судебные расходы, компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального время также не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: