Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-5003/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Ю.М. Смолиной, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Д.В. Кошелева по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по административному иску Д.В. Кошелева к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Г.А. Лукашенко об оспаривании постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Кошелев обратился в суд с указанным выше административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Г.А. Лукашенко об оспаривании постановления от 10 апреля 2020 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права как собственника транспортного средства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России А.С. Базарнов по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представителем административного истца фио подано ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференцсвязи в связи с проживанием в адрес. Такое ходатайство удовлетворено судебной коллегией, организован сеанс видеоконференцсвязи в Свердловским районным судом адрес, о чем стороны были уведомлены. Однако в назначенное время представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Д.В. Кошелева, его представителя, административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве от 3 февраля 2020 года по заявлению взыскателя ИФНС России N34 по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности в сумме сумма на основании судебного приказа.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрированным в ГИБДД на имя должника фио.

5 июня 2020 года указанные ограничения были отменены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

8 июня 2020 года исполнительное производство N... -ИП в отношении должника фио окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав истца не нарушают.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования административного истца, указал, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы административного истца о том, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС должнику фио не принадлежало, так как было приобретено Д.В. Кошелевым по договору купли-продажи, не ставят под сомнение законность оспариваемого по настоящему делу постановления, так как судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на регистрационные действия с транспортным средством правомерно руководствовался сведениями о владельце автомобиля, которые были предоставлены ГИБДД в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В свою очередь должник также не сообщал иной информации о законном владельце транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства о снятии наложенных на транспортные средства ограничений, также не свидетельствует о незаконности постановления, которое оспаривалось по настоящему делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...