Определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-5096/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

судей Н.С. Кирпиковой, С.И. Коневой, при секретаре И.В. Бондарь, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича заявление В.В. Селиверстова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Селиверстов обратился в суд с административным иском к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москвы, полагая незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года в заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 21 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника и принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 22 ноября 2019 года N5-КА19-49 отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 года, а решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставлено в силе.

В.В. Селиверстов обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, выражая несогласие с указанным решением, он просил судебную коллегию удовлетворить его требования и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности с квартирой.

В судебном заседании В.В. Селиверстов просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо А.Н. Ермаченков возражал против пересмотра судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 150-152 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Из материалов дела и заявления В.В. Селиверстова усматривается, что он фактически ставит вопрос о новом апелляционном рассмотрении дела, оспаривает правильность решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которое оставлено в силе судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенной выше статьи 350 КАС РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 года отменено судом вышестоящей инстанции, то, предусмотренные ст.ст. 345-346 КАС РФ, условия для рассмотрения заявления В.В. Селиверстова о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 350 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление В.В. Селиверстова о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

...