Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-5267/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-217/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "Банк Александровский", действующей на основании доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО Банк "Александровский" к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по адрес фио, ВРИО начальника отдела судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио и УФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ПАО Банк "Александровский" обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконными постановление Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио N 77029/20/289644-ЖФ от 16.11.2020 года; постановление N 77029/20/291291 от 16.11.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановление N 77029/20/291287 от 16.11.2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного произвосдтва N 101859/20/77029-ИП от 23.07.2020 года, мотивируя требования тем, что 18.06.2020 года Хамовническим районным судом адрес вынесено заочное решение и выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства в сумме сумма, принадлежащие фио На основании указанного исполнительного документа Бабушкинским ОСП УФССП адрес 23.07.2020 года было возбуждено исполнительное производство N 101859/20/77029-ИП, 09.09.2020 года заочное решение было отменено, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Постановление о прекращении исполнительного производства было отменено Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве. Основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что не представляется возможным идентифицировать подпись лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, не приложена доверенность представителя, не указаны его инициалы. Руководителем структурного подразделения Бабушкинского ОСП ФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю указано на необходимость вынести постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. 16.11.2020 года должностными лицами ОСП было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 101859/20/77029.

Представитель административного истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ВРИО начальника отдела-старшего пристава Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, действующая на основании доверенности фио, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2020 года Хамовническим районным судом адрес в рамках рассмотрения дела N 02-1673/2020 было вынесено определение о применении мер по обеспечению иска и наложен арест на денежные средства фио в размере сумма, полученные в результате реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес в рамках исполнительного производства от 02.10.2019 года.

Заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 08.05.2020 года с фио в пользу ПАО "Банк Александровский" взыскана задолженность.

На основании выданного судом исполнительного документа от 18.06.2020 г. Бабушкинским ОСП УФССП адрес было возбуждено исполнительное производство N 101859/20/77029-ИП от 23.07.2020 года.

21.07.2020 года в Бабушкинский ОСП ГУ поступило заявление от фио о перечислении денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес в рамках исполнительного производства от 02.10.2019 г. N139450/19/77029-ИП, после погашения задолженности перед ПАО "Банк Александровский". На банковский счет, открытый на имя фио в адрес Банк", указанная сумма была перечислена 21.07.2020 года.

09.09.2020 года заочное решение Хамовническим районным судом адрес было отменено, в связи чем судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП исполнительное производство было прекращено.

Указанное постановление о прекращении исполнительного производства было обжаловано представителями ПАО "Банк Александровский", и 16.11.2020 года постановлением N 77029/20/289644-фж Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП было отменено постановление от 16.09.2020 года о прекращении исполнительного производства.

Основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что не представляется возможным идентифицировать подпись лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, отсутствует доверенность на его имя, а также не указаны инициалы. В связи с изложенным руководителем структурного подразделения судебному приставу-исполнителя дано указание вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

16.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве фио 11.09.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из законности действий старшего судебного пристава-исполнителя, обладающего полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для такового.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункта 1 части 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как верно установилсуд, в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указаны инициалы представителя взыскателя, не приложена доверенность, которой Банк уполномочил подать заявление о возбуждении исполнительного производства. При таком положении оснований для возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного 21.07.2020 года ПАО Банк "Александровский" исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом адрес 21.07.2020 года, не имелось, на что обоснованно было обращено внимание старшим судебным приставом Отдела, в связи с чем отменено постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного истца соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Позиция представителя административного истца, изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии полномочий у старшего судебного пристава-исполнителя отменять постановление о возбуждении исполнительного производства, носит ошибочный характер, не учитывающий положения пункта 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, предоставляющего вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов на совершение оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ к отмене законного и обоснованного решения суда, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО "Банк Александровский", действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи