Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-5414/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-96/2020 по административному иску Сташковой... к Администрации городского адрес в адрес о признании незаконным решения о снятии с жилищного учета, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Сташковой И.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 7 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к Администрации городского адрес в адрес о признании решения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить нарушенное право, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2019 года она узнала о том, что Администрацией городского адрес в адрес принято решение о снятии с жилищного учета ее и бывших членов ее семьи, о чем было вынесено постановление N1005 от 29 октября 2013 года. О наличии данного постановления она узнала от Сташкова А.Л, который сообщил, что ему "присудили площадь в квартире истца". Указанное постановление административный истец полагала незаконным, ссылаясь на то, что о его принятии административному истцу сообщено не было, при этом Сташков А.Л. и фио безосновательно признаны членами семьи истца, незаконно обременена собственность истца правами и обязанностями третьих лиц. Собственная квартира истца, площадью 62, 6 кв.м, согласно постановлению N1005 от 29 октября 2013 года, незаконно зачтена ответчиком в состав суммарной жилой адрес А.Л, в целях определения его обеспеченности жильем. Указанная квартира по адресу: адрес, адрес является единоличной собственностью истца. Квартира приобретена истцом после расторжения брака в 2012 году. Брак со Сташковым А.Л. расторгнут в 2006 году. Административный истец была зарегистрирована по состоянию на 29 октября 2013 года по адресу: адрес, адрес, а Сташков А.Л. и фио были постоянно зарегистрированы и проживали по адресу:...

На основании вышеизложенного, административный истец просила суд признать оспариваемое решение ответчика, изложенное в постановлении N1005 от 29 октября 2013 года, незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Троицкого районного суда от 7 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Сташковой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая, в том числе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, лишившее ее возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного лица Сташковой И.А, действующей в том числе в интересах заинтересованного лица Сташковой К.А, объяснения заинтересованного лица Сташкова А.Л. и его представителя фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно статье 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 августа 2020 года слушание настоящего дела было отложено на 7 октября 2020 года (л.д.121-122).

В судебном заседании 7 октября 2020 года спор разрешен по существу, постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Сташковой И.А. требований.

При этом в судебном заседании 7 октября 2020 года фио участия не принимала.

Вместе с тем сведений о направлении в адрес Сташковой И.А. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 7 октября 2020 года, в материалах дела не имеется.

Приобщенные к материалам дела сведения АИС Судебное делопроизводство о направлении в адрес фио судебного извещения о соблюдении судом требований процессуального законодательства свидетельствовать не могут, поскольку из них следует, что судебная повестка в адрес фио была направлена 27 июля 2020 года (л.д.123-125), что предполагает ее извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 20 августа 2020 года, а не 7 октября 2020 года.

Таким образом, фио не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве 7 октября 2020 года, что лишило его гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Кроме того, из материалов дела видно, что 19 августа 2020 года в суд поступило ходатайство Сташковой И.А. об отводе председательствующему судье фио (л.д.80).

В судебном заседании 20 августа 2020 года (л.д.121) данное ходатайство приобщено к материалам дела, однако разрешено судом не было, не разрешалось такое ходатайство и в судебном заседании 7 октября 2020 года, таким образом, вопрос о законности состава суда в установленном порядке разрешен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, а равно в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 7 октября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: