Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33а-5475/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-183/2021 по административному иску Шубина... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Шубин Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя л фио об отказе ограничения выезда от 11 марта 2021 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя N 1053109967 от 28 января 2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио удовлетворить ходатайство заявителя N1053109967 от 28 января 2021 года в рамках исполнительного производства N... В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству N... от 18 января 2021 года, должником по которому является Маев А.А, задолженность по исполнительному производству составляет сумма 28 января 2021 года административный истец обратился в ОСП по адрес с ходатайством о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в виде вынесения постановления об ограничении выезда из РФ в отношении фио, однако 11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в ограничении выезда, в установочной части постановления указана причина отказа: исполнено ранее, вместе с тем решение об ограничении права выезда за пределы РФ в отношении должника судебный пристав-исполнитель принимала на основании ходатайства административного истца, так как соответствующее постановление было вынесено 11 февраля 2021 года.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2021 года в удовлетворении административного иска фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шубин Р.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

Частью 2 статьи 64.1 указанного Федерального закона определено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на исполнении в ОСП по адрес УФССП России по Москве находится исполнительное производство N... от 18 января 2021 года в отношении должника фио в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: задолженность в размере сумма

28 января 2021 года административный истец направил в ОСП по адрес ходатайство о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в виде вынесения постановления об ограничении выезда из РФ в отношении фио

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио вынесено постановление об отказе ограничения выезда по причине наличия ранее установленного ограничения.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2021 года в отношении должника фио установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до 11 августа 2021 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, так как на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении должника уже было установлено ограничение на выезд из РФ.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное Шубиным Р.А. ходатайство рассмотрено с нарушением установленного законом срока, при этом постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2021 года вынесено фактически на основании ходатайства фио, не опровергают правомерность изложенных выше выводов суда о том, что в отношении должника фио было установлено ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: