Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33а-5563/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-303/2021 по административному иску Аниконова... к Военному комиссариату объединенного адрес о признании незаконным решения, обязании принять решение о зачислении в запас в установленном законом порядке

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности Маловым А.В, на решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Аниконов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату объединенного адрес, просил признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии от 18 апреля 2019 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязать принять решение о зачислении истца в запас в установленном законом порядке. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с момента постановки на воинский учет по 23 июня 2015 года имел отсрочку от призыва на военную службу. По окончании отсрочки от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не уклонялся, местожительства не менял, при этом повесток из военного комиссариата не получал.... года ему исполнилось 27 лет. 13 февраля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче военного билета. 18 апреля 2019 года он был зачислен в запас, вместе с тем основания его зачисления ему сообщены не были, о вынесении в отношении него решения о признании его не прошедшим военную службу по призыву без законных на то оснований ему стало известно лишь в феврале 2021 года после получения выписки из протокола заседания призывной комиссии. 23 сентября 2020 года Аниконову М.И. выдана справка вместо военного билета. Оспариваемое решение административный истец полагал незаконным, поскольку от призыва не уклонялся.

Решением Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Аниконов М.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, его представителя по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установилтребование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N53-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663.

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2014 года N26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента адрес" высказал правовую позицию, согласно которой неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленными какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что Аниконов М.И, паспортные данные, состоял на воинском учете с 2008 года, в период с 2009 по 2015 годы имел отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением высшего образования.

... года Аниконов М.И. достиг возраста 27 лет.

Решением призывной комиссии адрес от 11 апреля 2019 года Аниконов М.И. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

23 сентября 2020 года Военным комиссариатом адрес Аниконову М.И. выдана справка взамен военного билета.

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку установил, что оспариваемое решение о признании фио не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому оснований.

При этом суд исходил из того, что из личного дела призывника фио следует, что 19 марта 2018 года (то есть после окончания отсрочки и до достижения им возраста 27 лет) он явился в призывную комиссию на медицинское освидетельствование, прошел медицинское обследование врачей-специалистов, в том числе офтальмолога, оториноларинголога, стоматолога, невропатолога, психиатра, дерматолога, которыми ему определена категория годности к военной службе А1, для окончательного определения категории годности ему было указано на необходимость предоставить результаты анализов (л.д.64), для чего явиться на заседание призывной комиссии 19 апреля 2018 года, о необходимости явки 19 апреля 2018 года Аниконов М.И. извещен лично, под роспись (л.д.65), вместе с тем, соответствующие документы Аниконовым М.И. представлены не были, на заседание призывной комиссии он не явился.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на то, что в отношении фио до достижения им возраста 27 лет осуществлялись мероприятия по призыву на военную службу, тогда как Аниконов М.И, зная о том, что он подлежит призыву по окончании действия отсрочки, уклонился от явки в военный комиссариат.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что Аниконов М.И. не явился по полученной под расписку повестке и не представил соответствующие медицинские документы, основан на материалах дела, в том числе сведениях о том, что административному истцу под роспись была вручена повестка о явке на заседание призывной комиссии 19 апреля 2018 года, отобрано обязательство о предоставлении результатов анализов (л.д. 64, 65).

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец от призыва на военную службу не уклонялся, повесток о необходимости явки на призывные мероприятия не получал, воспроизводят обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: