Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-5618/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, С.И. Коневой, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности С.С. Устюкова на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по административному иску Шорина Михаила Александровича к Службе внешней разведки России об отмене решения об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

М.А. Шорин обратился в суд с административным исковым заявлением к Службе внешней разведки России об отмене решения об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Требование мотивировано тем, что в период с 11 ноября 2011 года по 14 марта 2019 года он проходил службу по контракту в Службе внешней разведки Российской Федерации и был уволен по собственному желанию.

Впоследствии он узнал, что на него после увольнения было наложено ограничение в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации в течение 5 лет в связи с тем, что истец в период контракта имел доступ к государственной тайне.

Административный истец обратился к ответчику с целью снятия ограничений, однако получил отказ, который считает незаконным, указывает, что о сведениях, составляющих государственную тайну, не осведомлен, а отказ нарушает его право на свободу передвижения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Службы внешней разведки России по доверенности фио, решение суда просил оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что М.А. Шорин в период с 11 ноября 2011 года по 14 марта 2019 года проходил военную службу на офицерских должностях в войсковой части N33949.

18 июля 2016 года между М.А. Шориным и Службой внешней разведки России был заключен контракт на прохождение военной службы на срок с 11 ноября 2016 года по 10 ноября 2019 года (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта административный истец обязался хранить в тайне, в том числе и после увольнения с военной службы, сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, которые будут доверены или станут известны по службе. Также согласно Контракта административный истец согласился на частичные, временные ограничения своих прав и свобод в соответствии с Законом РФ "О государственной тайне", который, в том числе могут касаться права на выезд из Российской Федерации на срок до пяти лет (в особом порядке срок может быть продлен еще до пяти лет) со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями.

Указанный Контракт прекратил свое действие 14 марта 2019 года в связи с увольнением административного истца в запас.

4 марта 2019 года командованием в/ч 33949 было принято решение об ограничении М.А. Шорину права на выезд за пределы Российской Федерации сроком до 1 августа 2023 года в связи с увольнением в запас.

Письмом Бюро по связам с общественностью и средствами массовой информации Службы внешней разведки России от 5 июня 2020 года М.А. Шорин был проинформирован о том, что срок ограничения права на выезд из Российской Федерации не истек и основания для его сокращения отсутствуют.

Согласно выписке из протокола N7 заседания межведомственной комиссии от 23 сентября 2020 года жалоба фио была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемый отказ принят в пределах полномочий СВР России, прав и законных интересов административного истца, который связан принятыми на себя контрактными обязательствами и ограничениями, не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 17 этого же Федерального закона решения об ограничении права на выезд из Российской Федерации граждан, осведомленных о сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях, отнесенных к государственной тайне, а также граждан, допущенных к таким сведениям до вступления в силу настоящего Федерального закона, обжалуются гражданами в Межведомственную комиссию, образуемую в порядке, установленном для создания межведомственных координационных и совещательных органов, образуемых федеральными органами исполнительной власти, которая обязана рассмотреть жалобу и дать ответ не позднее чем в трехмесячный срок. Отказ гражданину Российской Федерации в праве на выезд из Российской Федерации может быть обжалован в суд.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что М.А. Шорин в период военной службы имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме, что подтверждается справкой заместителя командира войсковой части N33949-К от 14 апреля 2021 года, имеющейся в материалах дела.

Дата последнего документально подтвержденного ознакомления фио с совершенно секретными сведениями, составляющими государственную тайну - 1 августа 2018 года.

Доводы жалобы представителя административного истца этого не учитывают.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований и отмене ограничений на выезд административного истца за пределы Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...