Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33а-5629/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Тиханской А.В., Притула Ю.В., при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 33 по г. Москве к Ивлиевой... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-387/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Ивлиевой Ю.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Ивлиевой Ю.Б. и ее представителя адвоката Мышленцова М.В, возражения представителя административного истца по доверенности Тимохиной И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ивлиевой Ю.Б. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что Ивлиева Ю.Б. в спорных налоговых периодах получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, о чем последними представлены в Инспекцию справки 2-НДФЛ; налогоплательщику были направлены налоговое уведомление и требование N 56653, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании данных обязательных платежей отменен.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Ивлиевой Ю.Б. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания обязательных платежей; ссылается на то, что не получала вышеозначенного дохода, расходы по кредитному договору не несла, квартира с использованием заемных средств приобретена супругами, являющимися созаемщиками по солидарному обязательству.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, в том числе изучив приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", справку ПАО "Совкомбанк" по вопросу предоставления справок 2-НДФЛ в отношении Ивлиевой Ю.Б. о полученном доходе в виде материальной выгоды от экономии на процентах, а также материалы налоговой проверки, выслушав объяснения административного ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно статье 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного дела установлено, что в Инспекцию от ПАО "Совкомбанк", АО "Нордеа Банк" поступили справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы о полученном Ивлиевой Ю.Б. доходе (в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в связи с заключенным кредитным договором N ИК-3297/10 от 22 октября 2010 года), из которого налоговым агентом не удержан налог в сумме сумма

Ивлиевой Ю.Б. Инспекцией передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление N 51035610 от 19 августа 2018 года с расчетом налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом, в котором предложено уплатить налог не позднее 03 декабря 2018 года.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком уплачен не был, что Ивлиевой Ю.Б. не оспаривается, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом также в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N 56653 от 06 декабря 2018 года об уплате в срок 26 декабря 2018 года налога на доходы физических лиц в непогашенной сумме - сумма

Определением мирового судьи от 21 января 2021 года отменен судебный приказ от 12 ноября 2020 года о взыскании с Ивлиевой Ю.Б. спорных обязательных платежей по требованию N 56653.

14 апреля 2021 года Инспекция подала в суд настоящий административный иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог в бюджет добровольно не уплачен; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, основанным на поступивших от налогового агента сведениях о размере дохода налогоплательщика и установленной ставке налога на доходы физических лиц в связи с материальной выгодой от экономии на процентах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на доходы физических лиц(ст.ст.207-232 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно статье 207 НК РФ признаются, в частности, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Указанной статьей в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений (до 01 января 2018 года) предусматривалось, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:

материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:

материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом, материальная выгода, указанная в последних двух абзацах освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 названного Кодекса;

Согласно пункту 2 статьи 212 НК РФ в названой редакции при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как:

1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора;

2) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, подтверждается, что Ивлиева Ю.Б. в 2016-2017 годах получила доход в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, с которого налоговым агентом (банком) не был удержан налог; справки о полученном доходе не оспорены, равно как банком уточняющие справки налоговому органу не представлялись; Ивлиева Ю.Б. не отрицает, что ее право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением на заемные средства квартиры в г. Москве в установленном порядке Инспекцией не подтверждено; Ивлиевой Ю.Б. направлялись налоговое уведомление с расчетом налога и требование, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает, никем не оспорена.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, его взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы стороны административного ответчика со ссылками на письмо Минфина России от 14 января 2016 года об отсутствии у Ивлиевой Ю.Б. дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, признаются несостоятельными; правовая природа и содержание взаимоотношений Ивлиевой Ю.Б. с Банком определены судом верно; созаемщик несет солидарную обязанность перед Банком по возврату займа и уплате процентов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом не соблюдены сроки взыскания спорных обязательных платежей также не могут быть приняты во внимание; доводы об этом основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства о налогах и сборах, не учитывают того, что в данном случае расчет налога производился Инспекцией в налоговом уведомлении с установлением срока уплаты с учетом положений статьи 52 НК РФ, в связи с чем аргументы об установленных главой 23 части второй НК РФ общих срока уплаты НДФЛ о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд в настоящем деле не свидетельствуют; нарушений ст.ст. 69 и 70 НК РФ судом не допущено; установленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ сроки Инспекцией соблюдены, что не оспаривается. Вопрос соблюдения налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов административного дела следует и никем не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с Ивлиевой Ю.Б. спорных обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву с учетом установленных фактических обстоятельств правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Оснований иным образом оценивать эти обстоятельства не имеется.

В связи с изложенным, оснований согласиться с аргументами заявителя апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, не представляется возможным; они не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной значимости обязательных платежей, статьи 48 НК РФ, статьи 286 КАС РФ судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом оценил доводы сторон и представленные доказательства по данному вопросу, обоснованно признал, что срок на обращение в суд с требованием о принудительном взыскании налоговой недоимки Инспекцией не пропущен и верно удовлетворил административные исковые требования.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ивлиевой Ю.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: