Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33а-5658/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении административного искового заявления фио к МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по Москве, начальнику, заместителю начальника, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании постановлений и бездействия незаконными, обязании привлечь должника к административной ответственности, рассмотреть жалобу по существу - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио при обеспечении принудительного решения суда, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио об отмене постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения в отношении фио от 30 декабря 2020 года, признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио об отказе в удовлетворении жалоб взыскателя в порядке подчиненности от 27 января 2021 года, признать действия судебного пристава-исполнителя фио и постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника незаконными, возложить на МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, судебного пристава-исполнителя фио обязанность привлечь должника фио к административной ответственности по части 2 статьи 5.35, статьи 17.15 КоАП РФ, признать незаконным и отменить решение ГУФССП России по адрес о передаче его жалобы N1027119817 по исполнительному производству N26756/18/77049-ИП для рассмотрения в МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, обязать руководителя ГУФССП России по адрес - главного судебного пристава адрес фио рассмотреть указанную жалобу по существу, мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2018 года определен порядок общения фио с несовершеннолетней дочерью, однако судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес фио, допуская незаконное бездействие, препятствует принудительному исполнению решения суда, кроме того, несмотря на несоблюдение должником фио порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем отменено ограничение специального права должника в части водительского удостоверения, должник не была привлечена к административной ответственности, при этом жалоба административного

истца на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес фио, утвержденное старшим судебным приставом, была неправомерно направлена на рассмотрение в МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио, заинтересованное лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N26756/18/77049-ИП, предметом исполнения которого является определение порядка общения фио с несовершеннолетним ребенком фио, паспортные данные, взыскателем по которому является фио, должником - фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио от 31 августа 2020 года в отношении должника фио вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в виде права управления транспортным средством, которым указанное временное ограничение было снято.

19 января 2021 года фио обратился в ГУФССП России по адрес с жалобой на постановление от 30 декабря 2020 года об отмене постановления об ограничении специальных прав должника, которая в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена на рассмотрение в МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес.

27 января 2021 года по результатам проверки заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление и действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес от 30 декабря 2020 года признаны правомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в целях рассмотрения жалоб фио и выяснения обстоятельств препятствования должником исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель фио в период с 31 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года неоднократно присутствовал при исполнении фио решения Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2018 года, которым фио установлен порядок общения с несовершеннолетней дочерью фио Буланов В.В. должен встречаться с дочерью в адаптационный период в течение 1 года каждое воскресенье с 11:00 часов до 14:00 часов в присутствии матери ребенка фио на нейтральной территории, а впоследствии до достижения ребенком 10 лет - каждое 1, 2 и 3 воскресенье месяца в присутствии матери ребенка фио на нейтральной территории с 12:00 часов до 18:00 часов, каждое четвертое воскресенье - без присутствия матери на нейтральной территории. Однако, как следует из материалов дела, фио на встречи, назначенные судом на 1, 2 и 3 воскресенья месяца не являлся, об уважительности причин неявки мать несовершеннолетней и судебного пристава-исполнителя не уведомлял, попытки фио исполнить в данной части решение суда игнорировал, к восстановлению детско-родительских отношений с дочерью не стремился. Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями фио и судебного пристава-исполнителя фио, приложенными к материалам дела перепиской сторон, определениями КДНиЗП адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что фио отказывается от встреч с дочерью в те дни, когда встречи должны происходить в присутствии матери ребенка, игнорирует решение суда в части проведения встреч на нейтральной территории, выдвигая фио требования о проведении встреч с дочерью в частном загородном доме, при встрече с ребенком 26 января 2021 года фио общению с дочерью предпочел прием пищи.

При этом, фио требует от фио безусловного исполнения решения суда в части встреч с ребенком каждое 4-е воскресенье месяца без присутствия матери, игнорируя, при этом интересы несовершеннолетней. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что что действия и постановления судебного пристава-исполнителя исполнителя соответствуют принципу приоритетности и защиты интересов ребенка, а потому в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем обоснованно и в соответствии с действующим законодательством осуществлены исполнительные действия и составлены оспариваемые постановления, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление заместителя начальника МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио от 27.01.2021г. в части отказа в привлечении фио к административной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку поведение фио не является причиной неисполнения решения суда.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что материалами дела подтверждается, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в виде права управления транспортными средствами от 30 декабря 2020 года вынесено с соблюдением положений Закона об исполнительном производстве, в пределах компетенции указанного должностного лица, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется, равно как и не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности привлечь должника фио к административной ответственности, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства, а материалами дела не подтверждено нарушение прав взыскателя по исполнительному производству действиями фио, оснований для удовлетворения административных исковых требований фио в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

На основании части 6 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Учитывая, что административный истец подал жалобу на постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио об отказе в удовлетворении жалобы от 27 января 2021 года вынесено в рамках предоставленных ей полномочий и полностью соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, ввиду чего оснований для возложения на руководителя ГУФССП России по адрес - главного судебного пристава адрес фио обязанности рассмотреть указанную жалобу по существу не имеется. Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио от 27 января 2021 года полностью соответствует требованиям ст. 14, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признании его незаконным и отмены не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует, поскольку права и законные интересы фио в рамках данного исполнительного производства не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о том, что он, будучи взыскателем по исполнительному производству, не обязан соблюдать какой-либо график общения с ребенком, а наделен только правом требовать исполнения решения суда должником по исполнительному производству, равно как и доводы о том, что судебными приставом не были предприняты соответствующие меры по привлечению должника к административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок общения с ребенком, который является обязательным к исполнению для фио, определен решением суда и не зависит от требования фио предъявить ребенка в любое удобное для него время, при этом факт неисполнения фио установленного судом порядка общения с ребенком отсутствует, доказательства обратного материалы настоящего административного дела не содержат и фио представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: