Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-5710/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре А.В. Малаховой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного ответчика Г.А. Бердника на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Бердника Григория Александровича в пользу ИФНС России N 34 по г. Москве недоимку по транспортному налогу за 2018г. в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Бердника Григория Александровича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 34 по городу Москве обратилась в суд с исковыми требованиями к Г.А. Берднику о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год, мотивируя свое обращение тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое транспортное средство.

Согласно налоговому уведомлению административному ответчику предложено уплатить транспортный налог за 2018 год, однако в установленный законом срок налог оплачен не был, в связи с чем, были начислены пени.

Требование об уплате недоимки по транспортному налогу оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.А. Бердник по доводам апелляционной жалобы.

Административный ответчик Г.А. Бердник и его представитель - адвокат фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N 34 по г. Москве по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.А. Бердником не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год, в связи с чем с нее подлежит взысканию недоимка в размере сумма, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере сумма.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности Г.А. Бердника находилось транспортное средство.., регистрационный знак ТС, мощностью двигателя 296 л.с.

Согласно сальдовой ведомости транспортный налог за 2018 год по указанным транспортным средствам не был уплачен.

16 сентября 2019 год в адрес налогоплательщика было направлено требование N31000 об уплате налога и пени об обязанности ответчика оплатить недоимку в срок до 7 апреля 2020 года.

Доказательств оплаты налога со стороны Г.А. Бердника суду предоставлено не было.

13 августа 2020 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N156 района Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени.

27 августа 2020 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 13 августа 2020 года N2а-403/2020, в связи с поступлением возражений должника, что и послужило основанием для обращения в суд с административным иском 25 января 2020 года.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Также в соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании недоимки по налогу являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии коллизий в законодательстве по вопросу исчисления срока - шесть месяцев со дня истечения требования об уплате налога (ч. 2 ст. 286 КАС РФ), либо шесть месяцев с момента отмены судебного приказа (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ) не учитывают, что данные нормы подлежат применению с учетом положений Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N103-ФЗ, которым раздел III КАС РФ дополнен главой 11.1, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона выставления обращения в суд.

При таком положении налоговые органы должны были исполнить обязанность обратиться за выдачей судебного приказа и, в случае его отмены, у них имелось право в течение шести месяцев после отмены судебного приказа предъявить административный иск.

Доводы апелляционной жалобы о повторном направлении налоговым органом требования не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не являются предметом судебного разбирательства и также не имеют правового значения для рассматриваемых требований.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...