Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-5711/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, А.В. Тиханской, при секретаре А.В. Малаховой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика А.А. Крупянова по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по административному О.А. Сусловой к А.А. Крупянову об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

О.А. Суслова обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила об установлении временного ограничения права на выезд в отношении А.А. Крупянова.

Требования мотивированы тем, что должник А.А. Крупянов имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по нотариальному соглашению, которое предъявлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство и размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем по состоянию на 4 августа 2020 года в размере сумма.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года постановлено: установить в отношении Крупянову Алексею Александровичу временное ограничение на выезд из РФ до полного погашения задолженности по уплате алиментов. Установить Крупянову Алексею Александровичу временное ограничение на пользование специальным правом на управление транспортным средством до полного погашения задолженности по уплате алиментов.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика ставится вопрос об отмене вышеназванного решения.

В судебном заседании представитель административного ответчика А.А. Крупянова по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца О.А. Сусловой по доверенности фио просила решение оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего А.А. Крупянова, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы, фио, по доверенности фио, просил решение отменить, считая, что исполнительное производство должно быть прекращено.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим способом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве с 30 января 2018 года находится исполнительное производство N... -ИП, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в отношении должника - А.А. Крупянова о взыскании в пользу О.А. Сусловой алиментов на содержание несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2020 года сумма задолженности А.А. Крупянова по исполнительному производству составила сумма.

Обращаясь с настоящим административным иском О.А. Суслова указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к погашению задолженности, поэтому просит установить временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, на пользование специальным правом на управление транспортным средством.

Должник А.А. Крупянов, уведомленный о возбуждении исполнительного производства, уклонялся от исполнения обязательств по уплате задолженности, исполнительное производство не окончено, в связи с чем О.А. Суслова обратилась в суд с указанным административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

18 августа 2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы А.А. Крупянов признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание указанные обстоятельства и дал им оценку применительно к требованиям статьи 64, статьи 67, статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия сочла приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

Согласно пунктам 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 указанной статьи 64 предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время А.А. Крупянов не трудоустроен и его финансовое положение существо ухудшилось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соглашение об уплате алиментов изменений на настоящий момент не претерпевало.

Также в апелляционной жалобе представитель административного истца настаивает на необходимости А.А. Купрянова управлением транспортным средством в связи с имеющимися у него на иждивении нетрудоспособными родственникам, которых необходимо доставить в медицинские учреждения, однако, установленные ответчику ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ согласилась с судом первой инстанции в том, что административным истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что имеются предусмотренные законом основания для временного ограничения должника А.А. Купрянова на выезд за пределы Российской Федерации.

В свою очередь, А.А. Купрянов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...