Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-5712/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре В.В. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.А. Морозова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.А. Морозова к ОСП по адрес УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела фио о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Морозов обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым в его пользу с фио взыскана задолженность.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец А.А. Морозов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по г. Москве фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио принято постановление о возбуждении исполнительного производства N... в отношении фио в пользу взыскателя А.А. Морозова задолженности размере сумма

5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В сводное производство бъединены исполнительные производства от 1 марта 2019 года N.., от 14 февраля 2020 года.., от 25 февраля 2020 года N.., от 27 августа 2020 года... -ИП, ему присвоен N...

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр и в иные учреждения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в результате которых, предприняты меры к установлению имущественного положения должника, отысканию ценного имущества, понуждению должника к исполнению судебного решения.

Судебная коллегия считает верным выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него государственных функций предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Только существенные нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" повлекут признание незаконным бездействия административного ответчика. Таких фактов в апелляционной жалобе А.А. Морозовым не приведено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...