Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-5721/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-444/2021 по административному иску ПАО "Завод им. фио" (фио) к Чертановскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе заинтересованных лиц Михайлушкиной Галины Петровны, Михайлушкина Антона Константиновича на решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2021 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ПАО "Завод им. фио" (фио) обратился в суд с административным исковым заявлением к Чертановскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 4 апреля 2018 года Михайлушкина Г.П, Михайлушкин А.К. переселены из комнаты N 2 в квартире 110 по адресу: адрес, в комнату N 1 в квартире 110 по адресу: адрес, на основании вступившего в законную силу решения суда от 4 апреля 2018 года получены исполнительные листы ФС N 028983036 и ФС N 028983038, которые предъявлены для принудительного исполнения. Согласно сведениям официального сайта ФССП России по адрес, Чертановским ОСП УФССП России по адрес в отношении Михайлушкиной Г.П. и фио возбуждены исполнительные производства N 94324/18/77024-ИП и N 94321/18/77024-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие Чертановского ОСП УФССП России по адрес по исполнению обязанности переселить Михайлушкину Г.П. и фио из комнаты N 2 в квартире 110 по адресу: адрес, в комнату N 1 в квартире 110 по адресу: адрес, на основании вступившего в законную силу решения суда от 4 апреля 2018 года, возложить на Чертановский ОСП УФССП России по адрес обязанность исполнить требования исполнительных документов.

Решением Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2021 года административные исковые требования ПАО "Завод им. фио" удовлетворены, постановлено:

признать незаконным бездействие Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес, выразившееся в неисполнении решения Чертановского районного суда адрес от 4 апреля 2018 года;

обязать Чертановский ОСП УФССП России по адрес исполнитель требования исполнительных документов ФС N 028983036 и ФС N 028983038, выданных на основании решения Чертановского районного суда адрес от 4 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица Михайлушкина Г.П, Михайлушкин А.К. ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Михайлушкиной Г.П. и ее представителя фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что решением Чертановского районного суда адрес от 4 апреля 2018 года были удовлетворены требования ПАО "Завод им. фио", Михайлушкина Г.П. и Михайлушкин А.К. переселены из комнаты N 2 в квартире 110 по адресу: адрес, в комнату N 1 в квартире 110 по адресу: адрес.

Решение суда вступило в законную силу.

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по адрес в отношении Михайлушкиной Г.П, фио были возбуждены исполнительные производства N94324/18/77024-ИП и N94321/18/77024-ИП, предмет исполнения: переселение из комнаты N 2 в квартире 110 по адресу: адрес, в комнату N 1 в квартире 110 по адресу: адрес.

Как установлено судом, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должниками не исполнены.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что вопреки доводам административных ответчиков, совершенные по спорным исполнительным производствам исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают, поскольку целей и задач исполнительного производства не достигли, пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

При этом суд исходил из того, что в силу требований статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" административные ответчики обязаны совершить все необходимые действия и принять предусмотренный законом комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; однако в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ доказательств этого по спорным исполнительным производствам административными ответчиками не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы заинтересованных лиц не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Михайлушкиной Г.П, фио в целом свидетельствуют об их несогласии с решением Чертановского районного суда адрес от 4 апреля 2018 года, предусматривающим обязанность их переселения из комнаты N 2 в квартире 110 по адресу: адрес, в комнату N 1 в квартире 110 по адресу: адрес, что на выводы суда по настоящему делу повлиять не может.

При этом решение Чертановского районного суда адрес от 4 апреля 2018 года в установленном порядке не отменялось и не изменялось, вступило в законную силу, в связи с чем в силу статьи 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлушкиной Г.П, фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: