Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-5748/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей Ю.М. Смолиной, Н.С. Кирпиковой, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Системы" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Системы" к МОСП по ВАШ N7 ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Системы" обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на регистрационный действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу. Требование мотивировано тем, что указанные исполнительские действия совершены до момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что нарушило его права.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Системы" ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении N... от 3 марта 2021 года, выданный ГКУ "АМПП" по делу N В-... от 1 января 2021 года, о назначении ООО "СИСТЕМЫ" административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

5 марта 2021года судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1, ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбудил исполнительные производства в отношении ООО "СИСТЕМЫ".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе: адрес.

Согласно ответу, полученному от АО Почта России, 15 марта 2021 года должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

В связи с полным исполнением требований исполнительного документа, 15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлено на сохранность имущества и на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

В ст. 80 названного Федерального закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Таким образом, момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства для целей принятия названных исполнительских действий правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобили являются правильными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...