Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-5749/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филинкова... к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Лучанинову.., Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-494/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Филинкова А.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Семенова М.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филинков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Лучанинову.., Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству N... -ИП о взыскании с ООО "Компания Промсервис" в его пользу денежных средств, заявляя о нарушении права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что, по его мнению, необходимых и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на взыскание в его пользу денежных средств, судебным приставом-исполнителем не принималось; требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Филинкова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Семенова М.Б,, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что в Чертановском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N... -СД от 08.02.2019г. о взыскании с ООО "Компания Промсервис" сумма, в состав которого входило исполнительное производство N... -ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020г. по делу N А40-187788/19-66-212 ООО "Компания Промсервис" признано несостоятельным (банкротом).

10.07.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительных производств, в том числе в пользу взыскателя Филинкова А.П. о взыскании задолженности по нетекущим платежам в отношении ООО "Компания Промсервис".

22.07.2020г. оригиналы исполнительных документов переданы конкурсному управляющему для исполнения в рамках конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Филинкова А.П, суд исходил из того, что собранные по административному делу доказательства, опровергают утверждения заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, объективно свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель до момента установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для окончания исполнительного производства, совершал по нему в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия, применял меры принудительного исполнения, которые как ненадлежащие, недостаточно эффективные и несвоевременные расценены быть не могут; неисполнение в данном случае должником требований исполнительного документа обусловлено не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а объективными причинами, связанными с отсутствием у организации какого-либо имущества и денежных средств, процедурой его банкротства (несостоятельности).

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Так, согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры, совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, о чем также указано в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; перечень таких мер не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона, задач и принципов исполнительного производства, прав заявителя; как указывалось выше, сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа об этом не свидетельствует; решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020г. по делу N А40-187788/19-66-212 ООО "Компания Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), что явилось основанием для окончания исполнительного производства; исполнительный документ передан конкурсному управляющему для исполнения в рамках конкурсного производства.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Филинкова А.П.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи