Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-5772/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кисуриной... к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Хохловой А.Г, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве об отмене постановления, признании ответа незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-73/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Кисуриной Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве по доверенности Пенинберг В.И. и представителя заинтересованного лица Молчановой Н.Н. по доверенности Кремлева Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисурина Н.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Хохловой А.Г, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве об отмене постановления, признании ответа от 14 февраля 2019г. незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство N 68233/16/77055-ИП, в рамках которого постановлением от 08 декабря 2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО "ДОМ 10/12". В период с 07 декабря 2016г. по 27 марта 2018г. истец занимала должность генерального директора ООО "ДОМ 10/12"; Приказом от 27 марта 2018г. истец уволена, основание - инициатива работника. Решением ИФНС России N 46 по г. Москве 642383А от 11 декабря 2018г. ООО "ДОМ 10/12" отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 08 декабря 2016 г. Указанное постановление административный истец находит незаконным, просит его отменить, и признать незаконным ответ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 14 февраля 2019г. согласно которому "замена генерального директора должника является возможным уклонением от исполнения судебных решений, а также может привести к невозможности их исполнения" по вышеуказанным основаниям.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей административного ответчика ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве по доверенности Пенинберг В.И. и заинтересованного лица Молчановой Н.Н. по доверенности Кремлева Н.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил при этом из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС N 007232871, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-209414/15-45-1688, предмет исполнения - задолженность в размере 80.000, сумма, должник - ООО "ДОМ 10/12", взыскатель - Молчанова Н.Н. 27 июня 2016г. возбуждено исполнительное производство N 68233/16/77055-ИП.

05 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "ДОМ 10/12" (ИНН 7701021756), адрес должника: Москва, адрес, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

На основании приказа от 27 марта 2018 г. Кисурина Н.И, занимавшая должность директора ООО "ДОМ 10/12", уволена 27 марта 2018 г, по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением ИФНС России N 46 по г. Москве 642383А от 11 декабря 2018г. ООО "ДОМ 10/12" отказано в государственной регистрации (внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о генеральном директоре юридического лица) в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 08 декабря 2016г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО "ДОМ 10/12" (ИНН 7701021756), адрес должника: Москва, адрес.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2018 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "ДОМ 10/12", Кисурина Н.И. обжаловала его в порядке подчиненности; на обращение Кисуриной Н.И. поступил ответ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 14 февраля 2019г, согласно которому "замена генерального директора должника является возможным уклонением от исполнения судебных решений, а также может привести к невозможности их исполнения" по вышеуказанным основаниям.

Из копии материалов исполнительного производства N 68233/16/77055-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 25 мая 2019г. исполнительное производство окончено, т.к. невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 25 мая 2019г. снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника - ООО "ДОМ 10/12", адрес: Москва, адрес, копия данного постановления направлена в ИФНС России N 46 по г. Москве, и вручено адресату 15 июля 2019г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, не соответствующим задачам и принципам исполнительного производства, нарушающим права административного истца, которая являлась директором должника по исполнительному производству, не исполнившего требования исполнительного документа, не имеется.

Так, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия этого имущества).

Применительно к изложенному, суд верно посчитал, что утверждения административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения; законом не ограничивается перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа; обстоятельств несоразмерности наложенной ограничительной меры предмету исполнения судом не установлено; оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в частности, постановление вынесено в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, с соблюдением установленного порядка; кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для его вынесения, запрет на совершение регистрационных действий в отношении должника действовал до принятия решения об окончании исполнительного производства.

Ответ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 14 февраля 2019г. сам по себе также не нарушает прав и законных интересов административного истца по указанным выше основаниям, в том числе с учетом окончания исполнительного производства и отменой всех установленных в его рамках запретов и ограничений, в частности, оспариваемого; несогласие административного истца с содержание ответа о его незаконногости не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и ответа на жалобу не имеется; административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения законодательства об исполнительном производстве.

При таких данных, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределив бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционного права Кисуриной Н.И. на свободный труд, о возможном необоснованном возложении на нее обязанностей по совершению определенных действий как на генерального директора должника-организации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисуриной Н.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: