Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33а-5801/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, Ю.М. Смолиной, при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.В. Жука на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.В. Жука к старшему судебному приставу-исполнителю - И.о. начальнику Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве А.А. Богданову, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Жук обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве А.А. Богданова, который уклоняется от надлежащего рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Я.О. Киселевой, обратившей взыскание на доходы должника и арестовавшей его имущество.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении должника В.В. Жука 22 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство на исполнительного листа ФСN... от 6 апреля 2018 года, выданного Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании с В.В. Жука в пользу ТСЖ "Сокольническая гора" задолженности в размере сумма.

22 июля 2019 года имущество должника подвергнуто описи и аресту.

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

31 июля 2019 года в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве поступила жалоба В.В. Жука об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, который допустил арест имущества без учета принципа соразмерности его стоимости взыскиваемой задолженности, также полагал неправомерным обращение взыскания на доходы.

Постановлением И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве А.А. Богданова от 5 сентября 2019 года жалоба В.В. Жука полностью отклонена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем вынесено соответствующее постановление, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 1 статьи 126 Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав самостоятельно использует предоставленные ему права в соответствии с законом.

С учетом названных законоположений у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность вновь рассматривать жалобу административного истца, которая была отклонена с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, действия административных ответчиков соответствовали закону и прав административного истца не нарушали.

Довод жалобы о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности из-за нарушения порядка ведения делопроизводства в районном суде, в том числе порядка опубликования судебных актов, не подлежит оценке в рамках апелляционного рассмотрения дела, поскольку относиться к компетенции квалификационной коллегии судей.

Вопреки доводам жалобы административное дело было достаточно подготовлено к рассмотрению в судебном заседании, что подтверждается определением суда и истребованным по запросу суда исполнительным производством.

Доводы жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела, поскольку бремя доказывания существенных для дела обстоятельств судом распределено правильно, а всем доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...