Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-5830/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, Ю.М. Смолиной, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца П.С. Саркисяна на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по административному иску П.С. Саркисяна к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании предоставить ответ на жалобу в установленном порядке,

УСТАНОВИЛА:

П.С. Саркисян обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральной избирательной комиссии России о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы, признании незаконным формы ответа на жалобу, обязании устранить, допущенные нарушения, вынесении частного определения.

Требования мотивированы тем, что П.С. Саркисян, являясь членом Окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва в одномандатном избирательном округе N19, направил жалобы в Окружную избирательную комиссию и в Московскую городскую избирательную комиссию. По его обращениям от 24 августа 2021 года, 25 августа 2021 года Московской городской избирательной комиссией был дан ответ, не согласившись с которым он подал жалобу в Центральную избирательную комиссию России. Однако его жалоба была направлена для рассмотрения в нижестоящую избирательную комиссии, что, по мнению П.С. Саркисяна нарушает его права.

Полагает, что Центральная избирательная комиссия России фактически в своих ответах от 9 сентября 2021 года препятствует обжалованию решений нижестоящих комиссий, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы просит П.С. Саркисян, утверждая о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что П.С. Саркисян является членом Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва с правом совещательного голоса в одномандатном избирательном округе N 19.

29 июля 2021 года он обратился в Окружную избирательную комиссию, в связи с нарушениями агитационного характера кандидатом в депутаты.

3 августа 2021 года Окружной избирательной комиссией был дан ответ исх. N 132.

4 августа 2021 года этот ответ обжалован П.С. Саркисяном в Московскую городскую избирательную комиссию.

Жалоба рассмотрена, в связи с чем заявителю Московской городской избирательной комиссией дан ответ исх. N 02-05/1462 от 11 августа 2021 года, который далее был обжалован истцом в Центральную избирательную комиссию России.

19 августа 2021 года Центральной избирательной комиссией Рии истцу дан ответ N 05-14/8660, согласно которому обращение истца от 11 августа 2021 года направлено в Московскую городскую избирательную комиссию.

26 августа 2021 года Московской городской избирательной комиссией истцу был предоставлен ответ исх. N 02-06/1873.

Не согласившись с ответом Московской городской избирательной комиссии от 26 августа 2021 года истец 1 сентября 2021 года вновь подал жалобу в Центральную избирательную комиссию России.

Согласно ответу Центральной избирательной комиссией РФ от 9 сентября 2021 года N 05-17/12971, обращение истца от 01 сентября 2021 года, направлено для повторного рассмотрения в Московскую городскую избирательную комиссию в части вопросов о предполагаемых нарушениях порядка информационного обеспечения выборов в связи с размещением на информационных стендах районных управ "Вешняки", "Ивановское", "Новогиреево" плакатов "о павильонах "Здоровая Москва" с фотографией кандидата фио и ссылкой на ее личную страницу в сети Интернет.

Судом также установлено, что истец 23 августа 2021 года ввиду обнаружения нарушений агитационного характера обратился в Окружную избирательную комиссию.

26 августа 2021 года обращение заявителя было рассмотрено, не согласившись с данным ответом, он обратился в Московскую городскую избирательную комиссию.

24 августа 2021 года им было направлено обращение в Центральную избирательную комиссию России, которое было направлено в Московскую городскую избирательную комиссию.

30 августа 2021 года им был получен ответ Московской городской избирательной комиссии от 25 августа 2021 года N 02-06/1833, который полагая незаконным, 31 августа 2021 года он обратился в Центральную избирательную комиссию РФ.

Согласно ответу Центральной избирательной комиссии России от 9 сентября 2021 года N 05-17/12954, обращение истца от 31 августа 2021 года по вопросу несогласия с ответом Московской городской избирательной комиссии от 25 августа 2021 года N 02-06/1833, направлено для повторного рассмотрения в Московскую городскую избирательную комиссию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П.С. Саркисян указывал на то, что Центральная избирательная комиссия России фактически уклоняется от рассмотрения его жалоб на решения нижестоящих комиссий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы на жалобы, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, нарушающих избирательные права граждан Российской Федерации, устанавливается пунктами 6 и 7 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), согласно которым решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, член избирательной комиссии вправе оспорить решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие его права, связанные с осуществлением им своих полномочий.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

Эти требования закона не были нарушены Центральной избирательной комиссии России, поскольку все жалобы, поступившие от П.С. Саркисяна, рассмотрены в соответствии с порядком, определенным пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В то же время направление жалоб для рассмотрения в Московскую городскую избирательную комиссию не противоречит вышеприведенным правовым нормам, поскольку на территории субъекта Российской Федерации контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации осуществляет избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, в частности Московская городская избирательная комиссия.

Довод апелляционной жалобы о незаконном бездействии административного ответчика в виде уклонения от рассмотрения жалоб П.С. Саркисяна на решения нижестоящих комиссий не соответствует действительности.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов, которые ему предоставлены, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении жалоб.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения (жалобы) соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам жалобы решение суда соответствует требованиям статьи 178 КАС РФ, поскольку содержит мотивы принятого решения.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...