Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-5866/2021

адм. дело N33а-5866/2021

р/с N2а-157/2020

01 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Махмутова Руслана Рашидовича на решение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Басманного межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к Аппарату совета депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения в части - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Басманный межрайонный прокурор адрес обратился в суд с административным исковым заявлением к Аппарату Совета депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения от 23 апреля 2019 года в части установки ограждающего устройства N 1, мотивируя свои требования тем, что административным ответчиком принято решение о согласовании установки трех ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, однако установленный шлагбаум N 1 препятствует проезду на территорию общего пользования и на территорию земельного участка по адресу: адрес, соор. 1, с кадастровым номером 77:01:0003014:4527, поскольку место, на котором он установлен, является единственным проездом к паркингу на территории земельного адрес, указанное решение принято с нарушением пункта 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, мнение собственника данного земельного адрес при его принятии не учитывалось.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Басманного межрайонного прокурора адрес - фио, представителя Совета депутатов адрес - фио, представителя фио - фио, представителя Департамента городского имущества адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, решением Аппарата совета депутатов адрес от 23 апреля 2019 года N 4/26 согласована установка трех ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.

Решение Аппарата совета депутатов адрес принято на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом от 31 марта 2019 года.

Указанным решением в том числе согласована установка шлагбаума N 1 (на схеме - "Ш N 1" парковочный шлагбаум) на въезде на зону придомовой территории дома по адресу: адрес, используемую собственниками помещений указанного дома в качестве парковки.

Данный шлагбаум расположен на придомовой территории дома по адресу: адрес.

С участком придомовой территории указанного дома граничит земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0003014:4274, принадлежащий на праве собственности адрес.

На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 1 445, 4 кв. м. с адресом: адрес, соор. 1, кадастровый номер 77:01:0003014:4527.

Собственником здания с 18 июня 2019 года является Махмутов Р. Р, здание представляет собой подземный паркинг.

адрес с кадастровым номером 77:01:0003014:4274 передан Махмутову Р. Р. в аренду по договору N М-01-055364 от 05 июня 2020 года.

Согласно особым отметкам в ЕГРН, доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0003014:4274 обеспечен посредством земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0003016:33, 77:01:0003016:35, выписка из ЕГРН, содержащая данные сведения, является приложением к договору аренды, заключенного между Департаментом городского имущества адрес и Махмутовым Р. Р. от 05 июня 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что довод административного истца о том, что спорный шлагбаум препятствует проезду к зданию фио, является несостоятельным, решение Аппарата совета депутатов адрес является законным и отмене в оспариваемой части не подлежит.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона адрес от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес", органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями адрес в сфере благоустройства: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов (пункт 5 введен Законом адрес от 29 октября 2014 года N 49).

Согласно Приложению к постановлению Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3). В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (пункт 4). Кроме того, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13).

Из содержания решения Совета депутатов адрес от 23 апреля 2019 года об установке ограждающего устройства следует, что данное согласование выдано на установку ограждающих устройств на придомовой территории при условии соблюдения требования по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также отсутствия создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территорию общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что согласно Приложению 1 к Договору аренды земельного участка от 05 июня 2020 года, в графе особые отметки указано, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0003014:4274 обеспечен посредством земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0003016:33, 77:01:0003016:35, оспариваемое решение административного ответчика принято в соответствии с Порядком установки ограждений, права фио не нарушены, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводов, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: