Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33а-5903/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Ю.М. Смолиной, С.И. Коневой, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Э.Д. Диваняна на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Э.Д. Диваняна к ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Э.Д. Диванян обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела фио, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО "Атеннта", однако своевременных и эффективных мер по исполнению решения суда не предпринято, его ходатайство о предоставлении информации и процессуальных документов, поданное на имя административного ответчика, не рассмотрено, что нарушает его права.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что 25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ООО "Аттента" на основании исполнительного листа ФС N... от 12 декабря 2019 года, выданного Калининским районным судом по гражданскому делу N 2-1-333/2019 по поводу взыскания в пользу Э.Д. Диванян задолженности в размере сумма

С целью установления расчетных и иных счетов должника, а также наличии на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие кредитные организации: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ООО КБ "АйМаниБанк", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "БИНБАНК", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", "Прио-Внешторгбанк" (ПАО), ОАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ООО "Экспобанк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", КБ "ЛОКО-Банк" адрес, ООО КБ "ЯР-Банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), "Тинькофф Кредитные Системы" Банк адрес, Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", адрес, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО РОСБАНК, ОАО "Сбербанк России" - Московский банк, ВТБ24 адрес, ОАО Альфа-Банк.

Согласно ответа МВД России транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По информации, полученной из кредитных организаций и банков, в ПАО Банк "ФК Открытие" у должника открыт расчетный счет в данной кредитной организации, куда судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако каких-либо денежных средств на расчётном счёте до настоящего времени не поступало.

С целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление ФНС России по г. Москве, для получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, при получении ответов имущества установлено не было.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, из которого следует, что должник по данному адресу не располагается, имущество не обнаружено.

Также судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущественных прав, для установления движимого и недвижимого имущества должника. Никакого ценного имущества не обнаружено. Так как генеральный директор организации ?должника постоянно зарегистрирован в г. Самаре, то судебным приставом-исполнителем дано поручение в ОСП Октябрьского района г. Самары для проведения исполнительных действий.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены, так как не опрошен генеральный, директор организации с цель привлечения его к административной и уголовной ответственности.

12 ноября 2020 года взыскатель Э.Д. Диванян обратился в ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, предоставлении процессуальных документов. Отправка ходатайства в адрес подразделения судебных приставов подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении требований, суд не усмотрел нарушений прав административного истца, исходил при этом из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, а поданное ходатайство должностному лицу не поступало и поэтому оно не могло быть рассмотрено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который предпринимал меры к установлению имущественного положения должника.

Действия судебного пристава соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и не нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, истец вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении ходатайства взыскателя от 12 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом представлены доказательства получения ОСП по ЦАО N1 ГУФССП по г. Москве ходатайства, о котором идет речь в административном иске, что подтверждается почтовым реестром.

Доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который, вопреки своим полномочиям не предпринял мер по своевременному рассмотрению ходатайства в соответствии с законом.

При таких данных является ошибочным вывод суда о том, что права административного истца не были нарушены.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года отменить полностью, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска:

Признать незаконными бездействие ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства Э.Д. Диванян от 12 ноября 2020 года, обязав судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находиться исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст.ст. 4, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...