Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33а-5911/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе М.Л. Давыдова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.Л. Давыдова к ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

М.Л. Давыдов обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Проверив материалы дела, представителя ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Т.В. Валяеву, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1 апреля 2019 года в производстве ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N... в отношении должника С.С. Саргсян по поводу взыскания задолженности в размере сумма в пользу взыскателя М.Л. Давыдова.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные банки и кредитные организации об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С.С. Саргсян привлекался судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Эти обстоятельства административным истцом в заседании судебной коллегии не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Действия судебного пристава соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и не нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, М.Л. Давыдов вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...