Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33а-5947/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, С.И. Коневой, при секретаре М.А. Шаутаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца В.В. Иванникова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года по административному иску В.В. Иванникова к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, ее членам С.М. Шапиеву, М.В. Гришину о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Иванников обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц ЦИК России, которые уклонялись от предоставления ответа на его обращение.

В обоснование своих требований он указывал на то, что им в ЦИК России было подано обращение о предоставлении информации, которое было зарегистрировано 28 октября 2020 года.

Письмом от 12 ноября 2020 года ему было отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Не согласившись с этим отказом, он подал жалобу вышестоящему должностному лицу ЦИК России, однако 8 декабря 2020 года ему было отказано и в удовлетворении жалобы, при этом, ответ на жалобу был подписан лицом, чьи действия обжаловались, что нарушило его права.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы просит В.В. Иванников, утверждая о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель Центральной избирательной комиссии России по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 28 октября 2020 года В.В. Иванников направил посредством электронного сервиса на официальном сайте ЦИК России обращение, в котором просил предоставить ему обращение от 26 апреля 2013 года N 01-17/370, поступившее в ЦИК России, ответ на которое опубликова на официальном сайте комиссии.

12 ноября 2020 года истцу за подписью и.о. секретаря ЦИК России С.М. Шапиева предоставлен ответ исх. N 12-05/23608, согласно которому В.В. Иванникову было отказано в предоставлении запрашиваемого обращения председателя Избирательной комиссии Тюменской области фио от 26 апреля 2013 года N 01-17/370, в связи с тем, что поступивший в ЦИК России запрос председателя Избирательной комиссии Тюменской области фио не содержал какой-либо информации, которая может затрагивать его права в смысле, придаваемом нормами Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

23 ноября 2020 года истец направил посредством официального сайта ЦИК России жалобу на действия должностного лица ЦИК России С.М. Шапиева, в которой выражал несогласие с отказом в предоставлении ему информации.

8 декабря 2020 года истцу за подписью члена ЦИК России С.М. Шапиева на основании поручения секретаря ЦИК России М.В. Гришиной предоставлен ответ на жалобу исх.N 05-14/24163, в котором указано на то, что ответ ЦИК России от 12 ноября 2020 года соответствует положениям Федерального закона, основания для переоценки выводов, изложенных в вышеуказанном ответе и принятия мер реагирования не имеется.

25 декабря 2020 года в ответ на новые обращения В.В. Иванникова, ЦИК России за подписью М.В. Гришиной дан ответ о прекращении переписки по данному вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации гражданину гарантируется право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Таким образом, реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц; каждый гражданин имеет закрепленное в Конституции Российской Федерации и целом ряде законодательных актов РФ право на получение информации (доступ к информации), реализация которого возможна только на законном основании, т.е. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом вопросы доступа к информации определенного вида (категории) могут быть регламентированы различными нормативными актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. данного Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

Постановлением ЦИК России от 28 июня 1995 года N7/46-II (ред. от 18.04.2018) утвержден Регламент Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее-регламент), согласно статье 20 которого, члены Комиссии с правом решающего голоса на основании планов работы Комиссии организуют работу, в том числе по рассмотрению обращений граждан.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Постановлением ЦИК России от 20 января 2016 года N321/1831-6 утверждена Инструкция по делопроизводству в ЦИК РФ, Разделом 3 которой регламентирована организация работы с обращениями.

В соответствии с п.п. 7.1.5, 7.1.6 Инструкции, после регистрации обращения докладываются в соответствии с порядком, утвержденным распоряжением ЦИК России.

После доклада обращения с указаниями по исполнению документа Председателя ЦИК России, заместителя Председателя ЦИК России или секретаря ЦИК России возвращаются в отдел прохождения документов и ведения архива для внесения указаний по исполнению документов в РК.

По согласованию с Председателем ЦИК России, заместителем Председателя ЦИК России или секретарем ЦИК России либо по их указаниям по исполнению документов или поручениям письма подписываются членами ЦИК России на бланке письма ЦИК России (п.5.6.).

Согласно п. 7.1.10 Инструкции, обращения рассматриваются в сроки, указанные в пунктах 13.5, 13.6 Инструкции.

В силу п. 13.5 Инструкции, документ подлежит исполнению в течение 30 календарных дней со дня его регистрации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.6 настоящего раздела. Если последний день исполнения документа приходится на нерабочий день, то он подлежит исполнению в предшествующий ему рабочий день.

Эти требования закона административными ответчиками не были нарушены, поскольку по результатам рассмотрения обращений заявителю В.В. Иванникову в установленный срок, уполномоченным должностным лицом ЦИК РФ даны ответы.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...