Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33а-5955/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре М.А. Шаутаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца О.А. Авдеева на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска О.А. Авдеева к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г. Москвы Е.О. Елмановой, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

О.А. Авдеев обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г. Москвы Е.О. Елмановой, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действия (бездействия), выразившихся в нарушении права на ознакомление представителя административного истца с материалами исполнительного производства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В производстве Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства N... -ИП от 6 июля 2021 года, N... -ИП от 18 августа 2020 года, N... -ИП от 25 ноября 2020 года, N... -ИП от 26 января 2021 года.

8 июля 2021 года на прием к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве явился представитель должника фио - О.А. Авдеев с целью ознакомиться с материалами исполнительных производств, предоставив доверенность, уполномочивающую его быть представителем должника в указанных выше исполнительных производствах.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об отказе в допуске в качестве представителя должника О.А. Авдеева для участия в исполнительном производстве, должнику и его представителю были предоставлены для ознакомления документы с учетом их объема, а потому утверждения административного истца незаконных действиях судебного пристава-исполнителя не соответствуют действительности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Эти требования закона не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с исполнительным производством не соответствуют действительности.

Действия судебного пристава-исполнителя по проверке полномочий представителя должника не препятствовали реализации этим представителем права на ознакомление с материалами исполнительного производства в полном объеме.

Видеоматериалы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не позволяют с достоверностью установить время и место описываемых событий, поэтому правомерно отклонены судом первой инстнации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу, они повторяют исковые требования, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...