Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33а-5977/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве к Объедкову... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-137/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Объедкова Д.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Объедкова Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 23 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Объедкову Д.И. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма и пени в размере сумма, недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога и налога на доходы физических лиц, которые не были им оплачены в установленный законом срок; требование об уплате налогов и пени ответчик оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Объедкова Д.И. данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Объедкова Д.И. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения административного ответчика Объедкова Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Объедков Д.И. является собственником транспортного средства Ямаха YZF-R6 и плательщиком налога на доходы физических лиц.

Объедкову Д.И. направлено налоговое уведомление N84093608 от 22.08.2019 года об оплате в срок до 02 декабря 2019 года, в том числе транспортного налога в сумме сумма и налога на доходы физических лиц в сумме сумма.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налоги административным ответчиком уплачены не были, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 299519 об уплате не позднее 15 апреля 2020 года налога и пени.

Налоговое уведомление и требования были размещены в личном кабинете налогоплательщика.

Определением мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 14 августа 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Объедкова Д.И. данной налоговой задолженности.

27 ноября 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что недоимки по обязательным платежам и пени в вышеуказанном размере не погашены

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налогт и пени в соответствующий бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и срок взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, административным ответчиком не оспорен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 207-232, 356-363 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика", утвержден порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, в том числе и порядок получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика, п. 8 раздела V определен порядок получения доступа к личному кабинету налогоплательщика и указаны различные пути для предоставления доступа к личному кабинету.

В силу п. 23 Приказа ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки.

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами подтверждается, что Объедков Д.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц, и транспортного налога, так как в 2018 году являлся собственником транспортного средства Ямаха, и получил доход от деятельности в АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ"; по материалам административного дела установлено, что ему направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; у ответчика оформлен доступ к личному кабинету налогоплательщика, оснований не доверять представленным истцом доказательствам по этому вопросу не имеется; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.

Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает; сумма налога определена с учетом установленных региональным законом налоговых ставок, размер пени определен в соответствии со статьей 75 НК РФ

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, его взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают, идентичны позиции административного ответчика, изложенной суде первой инстанции, и направлены исключительно на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Выражая несогласие с решением суда, административный ответчик указывает на то, что административным истцом не соблюден порядок уведомления об обязательных платежах и задолженности, а также заявляет об отсутствии обязанности использовать сервис "Личный кабинет налогоплательщика" для получения налоговых документов. Эти доводы с учетом положений статьи 11.2 НК РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком доступа к данному сервису признаются судебной коллегией несостоятельными.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Объедкова Д.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: