Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-5988/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.А. Газарова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление А.А. Газарова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ N1 УФССП России по г. Москве по обращению взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Газаров обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N1 УФССП по Москве было незаконно обращено взыскание на денежные средства на основании постановления МАДИ привлечении к административной ответственности в виде штрафа, которое было отменено в судебном порядке. Однако, данная информация судебным приставом-исполнителем не была должным образом проверена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец А.А. Газаров.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г. Москве А.А. Ревенко от 17 мая 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника А.А. Газарова в сумме сумма по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному 12 апреля 2021 года на основании постановления МАДИ N... от 21 января 2021 года о привлечении к административной ответственности.

Эти денежные средства были распределены в пользу взыскателя, что подтверждается соответствующим постановлением.

8 июня 2021 года исполнительное производство N... -ИП в отношении А.А. Газарова окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем в данной ситуации постановление о наложении административного штрафа не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года постановление МАДИ N... о привлечении к административной ответственности отменено, а производство по административному делу прекращено, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств и извещению должника о возбуждении исполнительного производства, что привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г. Москве от 17 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника А.А. Газарова по исполнительному производству N... -ИП.

На судебного пристава-исполнителя также следует возложить обязанность разрешить вопрос о возможности возврата взысканных денежных средств в пользу А.А. Газарова.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г. Москве от 17 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника А.А. Газарова по исполнительному производству N... -ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, разрешить вопрос о возможности возврата взысканных денежных средств в пользу N... -ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...