Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-5990/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Суминой Л.Н.

при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-61/2021 по административному иску Куликовой... к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании утвердить схему расположения земельного участка

по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Троицкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адресМосквы) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании утвердить схему расположения земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1 500 кв. м. по адресу: адрес, адрес, адрес, при доме 25. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. К принадлежащему административному истцу земельному участку непосредственно примыкает земельный участок земель неразграниченной государственной собственности площадью 341 кв.м. С целью перераспределения земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, административный истец обратилась в ДГИ адрес с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы, в том числе, схему расположения образуемого земельного участка. Решением административного ответчика от 2 ноября 2020 года N... ей было отказано в принятии документов по тем основаниям, что на территории, на которой расположен земельный участок, не установлены предельные максимальные размеры земельных участков и не утвержден проект межевания территории, при этом она не является лицом, указанным в Административном регламенте, которое может обращаться с таким заявлением. Полагая данное решение незаконным, административный истец указывала на то, что изложенные выше обстоятельства не могут служить препятствием для перераспределения земельных участков.

Решением Троицкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года административные исковые требования Куликовой Е.В. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным решение ДГИ адрес от 2 ноября 2020 года N... об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности", обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть заявление Куликовой... от 21 октября 2020 года N 33-5-99105/20-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности".

В апелляционной жалобе административный ответчик ДГИ адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Куликовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1 500 кв. метров, по адресу: адрес, адрес, адрес, при доме 25.

21 октября 2020 года Куликова Е.В. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении своего земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением ДГИ адрес от 2 ноября 2020 года N... в приеме документов для предоставления государственной услуги Куликовой Е.В. было отказано, поскольку проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены, в связи с чем основания для перераспределения земель отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ДГИ адрес.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим и не содержит указаний на обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении.

Таким образом, исходя из положений статьи 39.28 Земельного кодекса РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

При этом судом указано на то, что представленная в ДГИ адрес схема расположения предлагаемого к формированию земельного участка административным ответчиком не рассматривалась, оценка ей не давалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого решения ДГИ адрес, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права административного истца, принимая во внимание, что разрешение вопроса о предоставлении данной государственной услуги относится к исключительной компетенции административного ответчика, возложил на адрес Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Куликовой Е.В. о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предельные размеры земельных участков в адрес не установлены, в связи с чем перераспределение земель возможно лишь в том случае, если площадь земельного участка не увеличивается, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку, как следует из существа оспариваемого решения адресМосквы от 2 ноября 2020 года, в принятии документов для предоставления государственной услуги по перераспределению земель административным ответчиком было отказано, так как административный истец не относится к лицам, которые вправе обращаться за предоставлением соответствующей государственной услуги, что противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28, пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, которые определяют, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Таким образом, предоставление соответствующей государственной услуги осуществляется по заявлению физических лиц - собственников земельных участков.

В то же время судебная коллегия учитывает, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером... имеет вид разрешенного использования для ведения торговой деятельности (л.д.6), вместе с тем данное обстоятельство при решении вопроса о предоставлении Куликовой Е.В. государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" ДГИ адрес не проверено и какой-либо оценки не получило.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого решения ДГИ адрес незаконным и возложении на него обязанности повторно рассмотреть заявление Куликовой Е.В. о предоставлении данной государственной услуги.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: