Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-5999/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Г.И. Ароновой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Г.И. Ароновой к ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

Г.И. Аронова обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда о взыскании с ООО "Медицинские центры" денежных средств, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Г.И. Аронова.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ООО Лидер-Эксперт по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N2 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании поступившего 21 июля 2020 г. заявления Г.И. Ароновой и исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы 8 июля 2020 г, о взыскании с ООО "Медицинские центры" в пользу Г.И. Ароновой денежных средств в общей сумме сумма

Указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ООО "Медицинские центры", общая сумма задолженности составляет более сумма

Судебным приставом с целью выяснения имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения (ответы из кредитных организаций, операторов связи, органов ГИБДД ИНФС, Рострееста).

Согласно данным из ГИБДД и Росреестра информация о транспортных средствах и недвижимом имуществе должника не отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, генеральному директору ООО "Медицинские центры" направлено требование о предоставлении документов, связанных в хозяйственной деятельностью юридического лица, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Также дано поручение Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области совершить выход по месту жительства генерального директора общества, вручить требование о представлении документов и извещение о явке к судебному приставу.

Эти обстоятельства административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, Г.И. Аронова вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника денежных средств, какого-либо ценного имущества, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание. Судебная коллегия также учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...