Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-6030/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича В.В., судей С.И. Коневой, А.В. Тиханской, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Н.И. Шалиной на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Н.И. Шалиной к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Н.И. Шалина обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от принятия мер по снятию ограничений в распоряжении денежными средствами на счете в банке.

В обоснование требований Н.И. Шалина указала, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ее полного однофамильца (совпадают: фамилия, имя, отчество и дата рождения, отличаются: паспортные данные и местожительство), а, совершая исполнительские действия, судебный пристав-исполнитель наложил арест на ее счет в ООО ХКФ Банке и не снял эти ограничения после выяснения всех обстоятельств, что повлекло нарушение прав и законных истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии Н.И. Шалина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии, предусмотренных пп. 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N... -ИП от 1 марта 2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 ноября 2016 года N ФС.., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы о взыскании с Н.И. Шалиной задолженности по коммунальным платежам, включая пени на сумму сумма, а также исполнительное производство N... -ИП от 6 июня 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа от 26 апреля 2017 года N ФС.., выданного судебным участком N 218 Гагаринского судебного района г. Москвы о взыскании с Н.И. Шалиной задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени на сумму сумма.

Должником по данным исполнительным производствам является Шалина Наталья Игоревна, паспортные данные - г. Москва, место жительства: адрес.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 24 июля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий истцу Н.И. Шалиной, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, лицевой счет N... в ООО "ХКФ Банк" и с него списаны денежные средства.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный истец, имеет те же личные данные, что и должник по исполнительным производствам (фамилия, имя, отчество и дата рождения), но имеет другое паспортные данные и адрес места жительства, обратилась в Гагаринский ОСП с требованием о возврате денежных средств, списанных с ее счета N... в ООО "ХКФ Банк", и снятии с него ареста.

По исполнительному производству N... -ИП постановлением от 2 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем фио отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N... в ООО "ХКФ Банк".

По исполнительному производству N... -ИП постановлением от 17 мая 2018 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете.

По исполнительному производству N... -ИП от 17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца N... в ООО "ХКФ Банк".

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку исполнительные производства в отношении истца окончены, все ограничительные меры отменены.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Эти требования закона не были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

По сообщению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" постановление о прекращении взыскания по исполнительному производству... -ИП поступило в банк только 5 ноября 2020 года, то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Этому обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования истца в части возложения на административного ответчика обязанности снятия ареста со счета в банке удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующее постановление уже было вынесено в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года отменить полностью, принять по делу новое решение:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в нарушении срока направления в банк извещения о снятии ограничительный мер со счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя Н.И. Шалиной.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России

...